Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф04-3984/12 по делу N А45-10185/2012

г. Тюмень

9 августа 2012 г.

Дело N А45-10185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А45-10185/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 10, ИНН 5406694849, ОГРН 540601001) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании незаконным бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технадзор" (далее - общество, ООО "Технадзор") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - инспекция), выразившегося в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.12.2011.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба инспекции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана обоснованная оценка доказательствам, представленным в обоснование уважительных причин пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь 04.06.2012 с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, инспекция одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции по ошибке почты и была возвращена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная инспекцией причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд 22.05.2012 и возвращена определением от 25.05.2012 в связи с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

В данном определении суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалобы направлена инспекцией непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, инспекция указала на отсутствие своей вины в первоначальном направлении апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на ошибку органов почтовой связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией не подтвержден факт ошибочного направления органом связи почтового отправления вместо города Новосибирска в город Томск.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства распечатку из сайта Почта России, поскольку в ней не содержится сведений об указании заявителем адреса получателя почтовой корреспонденции.

Определение от 25.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного о возвращении апелляционной жалобы суда инспекцией не было обжаловано.

Ссылка заявителя на письмо Новосибирского магистрального сортировочного центра от 04.07.2012 об ошибочном направлении почтового отправления в город Томск судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный документ не был представлен суду апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 16.04.2012, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10185/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов