Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. N Ф04-3217/12 по делу N А70-9966/2011

г. Тюмень

10 августа 2012 г.

Дело N А70-9966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловского Максима Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-9966/2011 по иску Михайловской Елены Александровны (г. Тюмень) к Михайловскому Максиму Александровичу (г. Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью "Школа-Студия "Гламур" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 149, кор. 1, ОГРН 1087232018664 и ИНН 7204123797) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ОГРН 1077203060230 и ИНН 7204117779) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие Михайловский Максим Александрович и представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Бровин Д.С. по доверенности от 27.06.2012 N 03-11/003445.

Суд установил:

Михайловская Елена Александровна (далее - Михайловская Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Школа-Студия "Гламур" (далее - общество "Школа-Студия "Гламур") о признании недействительными ничтожных сделок по распоряжению принадлежащей ей 100% долей в уставном капитале общества "Школа-Студия "Гламур", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Школа-Студия "Гламур" за государственными регистрационными номерами N 2117232209444 от 25.05.2011, N 2117232231961 от 07.06.2011, N 2117232231972 от 07.06.2011, N 2117232231983 от 07.06.2011, N 2117232260132 от 24.06.2011, истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу имущества - 100% доли в уставном капитале общества "Школа-Студия "Гламур".

До принятия судебного акта по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение единственного участника общества "Школа-Студия "Гламур" от 16.05.2011; признать недействительным решение Инспекции N 10324А, на основании которого 25.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232209444; признать недействительным решение единственного участника общества "Школа-Студия "Гламур" от 26.05.2011; признать недействительным решение Инспекции N 11239А, на основании которого 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231961; признать недействительным протокол общего собрания участников общества "Школа-Студия "Гламур" от 27.05.2011; признать недействительным решение Инспекции N 11240А, на основании которого 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231972; признать недействительным решение Инспекции N 11241А, на основании которого 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231983; признать недействительным решение единственного участника общества "Школа-Студия "Гламур" от 15.06.2011; признать недействительным решение Инспекции N 11561А, на основании которого 24.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232260132; истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество - 100% доли в уставном капитале общества "Школа-Студия "Гламур", номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение единственного участника общества "Школа-Студия "Гламур" от 16.05.2011; решение Инспекции N 10324А, на основании которого 25.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232209444; решение участника общества "Школа-Студия "Гламур" от 26.06.2011, решение Инспекции N 11239А, на основании которого 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231961; протокол общего собрания участников общества "Школа-Студия "Гламур" от 27.05.2011; решение Инспекции N 11240А, на основании которого 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231972; решение Инспекции N 11241А, на основании которого 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231983, решение единственного участника общества "Школа-Студия "Гламур" от 15.06.2011; решение Инспекции N 11561А, на основании которого 24.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232260132. В удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества - 100% доли в уставном капитале общества "Школа-Студия "Гламур" номинальной стоимостью 10 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайловский М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые судами признаны установленными и нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на то, что Михайловской Е.А. было известно обо всех оспариваемых документах, которыми были внесены изменения в учредительные документы общества. Фактическое руководство обществом осуществлял Михайловский М.А., что могло быть подтверждено свидетельскими показаниями при удовлетворении судом соответствующего ходатайства, заявленного Михайловским М.А. в суд первой инстанции. Михайловским М.А. в материалы дела было представлено соглашение от 23.06.2011, написанное и подписанное собственноручно Михайловской Е.А., в котором она указывает, что не будет иметь претензий к обществу "Школа-Студия "Гламур" взамен на квартиру, принадлежащую Михайловскому М.А.

Податель жалобы также считает, что материалами дела не доказан факт подписания решения единственного участника общества "Школа-Студия "Гламур" от 16.05.2011 не Михайловкой Е.А., а иным лицом, поскольку в заключении эксперта указано на невозможность установления лица, выполнившего подпись на данном решении. В связи с чем, по мнению заявителя, вывод судов о признании указанного решения недействительным не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы считает недоказанным материалами дела факт постоянного нахождения Михайловской Е.А. с 01.05.2011 по 01.06.2011 в г. Адлере.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка протоколу судебного заседания от 15.03.2012 по делу N 2-127-2010 по иску Михайловской Е.А. к Михайловскому М.А. о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, просит учесть суд кассационной инстанции данный протокол при рассмотрении настоящего дела.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права Михайловскому М.А. не было предоставлено возможности подготовить отзыв на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Михайловский М.А. кассационную жалобу поддержал, представитель Инспекции своих возражений относительно доводов жалобы не заявил.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой апелляционной инстанций, по состоянию на 24.03.2011 единственным участником, владеющим 100% уставного капитала общества "Школа-Студия "Гламур" и одновременно директором общества, являлась Михайловская Е.А. Номинальная стоимость уставного капитала общества составляла 10 000 руб.

В период май - июнь 2011 года обществом были приняты решения о смене исполнительного органа общества, увеличении уставного капитала общества, принятии нового участника общества и перераспределении долей в уставном капитале общества. В соответствии с указанными решениями Инспекцией на основании заявлений общества были приняты решения о регистрации изменений в учредительные документы общества, а также о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

В частности, согласно представленному в материалы дела решению единственного участника общества от 16.05.2011, подписанному Михайловским М.А., истцом (Михайловской Е.А.), как единственным участником общества, было принято решение о назначении директором общества Михайловского М.А. На основании заявления Михайловского М.А., поданного в регистрирующий орган, Инспекцией принято решение N 10324А от 25.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи за N 2117232209444, в соответствии с которой директором общества является Михайловский М.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению участника от 26.05.2011, Михайловской Е.А., как единственным участником общества принято решение об утверждении в новой редакции устава общества. В свою очередь, по результатам рассмотрения соответствующего заявления Михайловского М.А., Инспекцией принято решение за N 11239А от 07.06.2011, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231969 о регистрации устава общества в новой редакции.

Как следует из протокола собрания участников общества, проведенного 27.05.2011, на данном собрании приняты решения об увеличении уставного капитала общества на 85 000 руб. до 95 000 руб., путем внесении Михайловским М.А. неденежного вклада в уставный капитал общества - персонального портативного компьютера и комплекта офисной мебели общей стоимостью 85 000 руб., при этом определено, что размер и номинальная стоимость долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала общества, составляют: Михайловский М.А. - размер доли 89,4737%, номинальная стоимость 85 000 руб., Михайловская Е.А. - размер доли 10,5263%, номинальная стоимость 10 000 руб. Также на данном собрании принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Указанный протокол подписан только Михайловским М.А.

27.05.2011 по акту приема-передачи имущества Михайловский М.А. передал в уставный капитал общества, а Михайловский М.А., как директор общества принял в качестве вклада в уставный капитал персональный портативный компьютер стоимостью 45 000 руб. и комплект офисной мебели стоимостью 40 000 руб. В соответствии с новой редакцией устава общества, размер уставного капитала составляет 95 000 руб. На основании заявлений Михайловского М.А. Инспекцией приняты решения за N 11240А и N 11241А от 07.06.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записей N 2117232231972 и N 2117232231983, согласно которым уставный капитал общества составляет 95 000 руб., при этом доля Михайловского М.А. в уставном капитале общества составляет 89,4737%, номинальной стоимостью 85 000 руб., доля Михайловской Е.А. - 10,5263%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

15.06.2011, на основании уведомления Михайловской Е.А. от 15.06.2011, направленного руководителю общества о выкупе доли Михайловской Е.А. в уставном капитале общества в размере 10,5263% номинальной стоимостью 10 000 руб. за 10 000 руб., Михайловским М.А. было принято решение, подписанное Михайловским М.А., об утверждении нового размера долей участников общества в связи с состоявшейся уступкой доли Михайловской Е.А. обществу, и общества Михайловскому М.А. Размер доли Михайловского М.А. составил 100% номинальной стоимостью 95 000 руб. В соответствии с заявлением Михайловского М.А. в Инспекцию, последней принято решение за N 12561А от 24.06.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 211723260132, на основании которой Михайловский М.А. указан как единственный участник общества с долей участия в размере 100%, номинальной стоимостью 95 000 руб.

Указывая на незаконность вышеперечисленных решений и действий Михайловского М.А., в результате которых была произведена смена директора общества и отчуждена принадлежащая Михайловской Е.А. доля в уставном капитале общества в размере 100 %, а также недействительность вышеназванных решений Инспекции, принятых на основании соответствующих заявлений Михайловского М.А., Михайловская Е.А. со ссылкой на то, что решения от 16.05.2011 и 26.05.2011 она не подписывала, об оспариваемых действиях ей стало известно только в июле 2011 года, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 8, 32, 33, 37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что Михайловская Е.А. решение о назначении Михайловского М.А. директором общества не принимала и не подписывала, волеизъявление на изменение устава и выход из состава общества путем отчуждения принадлежащей ей доли в уставном капитале общества не выражала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения общества были приняты с существенными нарушениями требований Федерального закона N 14-ФЗ и признали указанные решения недействительными на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ.

В связи с недействительностью послуживших основанием для регистрации решений общества, принятые на их основании акты налогового органа также признаны судами недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения 100% доли в уставном капитале общества "Школа-Студия "Гламур" стоимостью 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом и признания права на долю в уставном капитале общества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ) реализуется в результате восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами, путем признания недействительными решений участников общества и регистрирующего органа, посредством чего в ЕГРЮЛ восстанавливаются записи об истце как о единственном участнике общества с долей в уставном капитале общества равной 100%, одновременно являющимся директором общества.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, исходя из следующего.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ).

По смыслу статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно посчитав доказанным факт отсутствия Михайловской Е.А. в период с 1 мая по 1 июня в г. Тюмени, в связи с нахождением ее в г. Адлере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу о недействительности решения единственного участника общества от 16.05.2011 о назначении Михайловского М.А. единоличным исполнительным органом (директором) общества.

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы от 16.09.2011 N 89, установившей, что подписи в решении участника от 26.05.2011, которым предусматривалось принятие в новой редакции устава общества, а также в уведомлении от 15.06.1011, направленном Михайловской Е.А. на имя директора общества - Михайловского М.А. о выкупе ее доли в уставном капитале общества, выполнены не Михайловской Е.А., а другими лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые решение участника от 26.05.2011 и решение от 15.06.2011, предусматривающее передачу доли Михайловской Е.А. Михайловскому М.А.

В свою очередь, решение собрания участников общества от 27.05.2011, подписанное председательствующим собрания Михайловским М.А., которым предусматривалось увеличение уставного капитала общества, принятие нового участника, установление размеров и стоимости долей участников общества, а также принятие устава общества в новой редакции, правомерно признано судами недействительным со ссылкой на его несоответствие, с учетом выше указанных обстоятельств и на нарушение при его принятии норм пункта 5 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ, выразившееся в подписании решения от 27.05.2011 лицом, не являющимся на момент подписания участником общества, а также недоказанность материалами дела факта присутствия Михайловской Е.А. на данном собрании.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений представляются подписанные уполномоченными лицами заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в которых подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; ликвидатор при ликвидации юридического лица.

Установив факт того, что Михайловской Е.А. как директором и единственным учредителем общества не были совершены юридически значимые действия, направленные на смену исполнительного органа общества, внесение изменений в учредительные документы общества и отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, а также факт того, что у лица, обращавшегося в Инспекцию с соответствующими заявлениями - Михайловского М.А., отсутствовали полномочия действовать от имени общества, все оспариваемые решения инспекции приняты на основании недействительных решений общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и осуществления государственной регистрации. С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно признали оспариваемые решения Инспекции незаконными.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора по существу.

Протокол судебного заседания от 15.03.2012 по делу N 2-127-2010 по иску Михайловской Е.А. к Михайловскому М.А. правомерно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, ходатайство о приобщении этого документа при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В свою очередь, поскольку названный протокол не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанции он не исследуется.

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалуемых судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А70-9966/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова