Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф04-3081/12 по делу N А75-7749/2010

г. Тюмень

9 августа 2012 г.

Дело N А75-7749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-5" на решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 04.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7749/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-5" (ОГРН 1028601258707, ИНН 8604027151; 620142, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, оф. 73) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309; 628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 12-й мкр,18) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2); общество с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (ОГРН 1076659005830; 620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38-308); общество с ограниченной ответственностью ТПК "Досуг" (ОГРН 1028601259334, 620141, г. Екатеринбург, пер. Автогенный, 12-2); общество с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Структур Торговли" (ОГРН 1028601259862; 628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная); закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская Акционерная Лизинговая Компания" (ОГРН 1028601258674; 628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-5" - Новожилова А.А. по доверенности от 01.12.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 27.07.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Коржевая С.В. по доверенности от 15.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 09/14 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на стоимость услуг по передаче в безвозмездное пользование столовой, непринятия расходов по содержанию переданной в безвозмездное пользование столовой, а также доначисления налога на прибыль и НДС по сделке с контрагентом ООО "УралПромРесурс", соответствующих сумм пени и штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), ООО "УралПромРесурс", ООО ТПК "Досуг", ООО "Региональное Объединение Структур Торговли", ЗАО "Западно-Сибирская Акционерная Лизинговая Компания".

Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 07.06.2010 N 09/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 3 931 535 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 330 764 руб., предложено уплатить пени в общей сумме 4 615 344 руб. и недоимку в общем размере 21 085 964 руб.

Решением Управления от 16.07.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Одним из оснований доначисления НДС и налога на прибыль (пени, штрафов) явились следующие обстоятельства.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что Общество в 2006 году по договору передало ООО "Росторг" в безвозмездное пользование нежилое помещение столовой, расположенной на территории базы Общества; расходы по данному имуществу (столовой) списывались в расходы Общества, уменьшающие налогооблагаемую базу; в счетах-фактурах, выставляемых за тепловую энергию, отдельно выделено количество тепловой энергии, приходящейся на столовую; по остальным расходам (вода, электроэнергия) счета-фактуры выставлялись без разделения по отдельным объектам; поскольку разделить данные затраты не представлялось возможным, Обществом представлен расчет планово-экономического отдела, составленный с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что расходы на содержание имущества, переданного ссудополучателю, в целях налогообложения прибыли у ссудодателя не должны учитываться, в связи с чем признали правомерным принятие решения Инспекцией по данному эпизоду.

С учетом положений пункта 10 статьи 40, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ является обоснованным доначисление НДС по эпизоду передачи помещения столовой.

Довод Общества о том, что передача помещения столовой была осуществлена с целью оказания услуг питания работникам Общества по заниженным расценкам, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не имеющий правового значения.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель, субарендатор) в 2007 году заключило ряд договоров финансовой субаренды (сублизинга), субаренды с ООО "УралПромРесурс" (лизингодатель, субарендодатель). При этом спорные договоры заключались в тот же день, что и договоры финансовой аренды (лизинга), аренды на данное имущество между ООО "УралПромРесурс" (лизингополучатель, арендатор) и организациями, признанными Инспекцией взаимозависимыми с Обществом (лизингодатели, арендодатели).

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об "искусственном" завышении Обществом расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг, указывая на отсутствие разумной деловой цели при совершении сделок, а также на недостоверность сведений в представленных документах, а именно:

- Общество и собственники имущества (первоначальные арендаторы и лизингодатели): ЗАО "Западно-Сибирская Акционерная Лизинговая Компания", ООО Торгово-промышленная компания "Досуг" являются в силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами в связи с тем, что их участники находятся в родственных отношениях, а руководители одних организаций продолжительное время одновременно или в различные периоды занимали руководящие должности в других указанных организациях, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций;

- стоимость субаренды имущества за те же сроки превысила стоимость аренды того же имущества от 2 до 26 раз (составила разницу от 1 млн. рублей до свыше 20 млн. рублей);

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралПромРесурс" (г. Екатеринбург) образовано 20.03.2007, то есть, данная организация создана незадолго до оформления сделок с Обществом; учредителем и руководителем заявлена Протянова Е.А.,

- из первоначальных пояснений Протяновой Е.А. следовало, что данная организация была зарегистрирована без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности за вознаграждение, фактической деятельностью она не занималась, финансово-хозяйственных документов не подписывала. Последнее обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой;

- анализ операций по расчетному счету ООО "УралПромРесурс" свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.;

- анализ операций по расчетному счету Общества также свидетельствует о наличии договорных отношений непосредственно со взаимозависимыми лицами до заключения договора с ООО "УралПромРесурс".

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено следующее.

02.04.2008 мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Протянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предоставление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения). Согласно постановлению Протянова Е.А. полностью признала вину в совершении правонарушения. В материалы дела представлено объяснение Протяновой Е.А., полученное сотрудником УПН УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по вопросам организации и деятельности ООО "УралПромРесурс".

14.10.2010 в судебном заседании Протянова Е.А., допрошенная Арбитражным судом Свердловской области в качестве свидетеля по настоящему делу, частично опровергла данные ею ранее пояснения, показав, что она занималась предпринимательской деятельностью, возглавляя ООО "УралПромРесурс". Наличие взаимоотношений между ООО "УралПромРесурс" и Обществом подтвердила, пояснив, что все финансово-хозяйственные документы, а также договоры от имени ООО "УралПромРесурс" подписаны ею; на момент судебного заседания является неработающей, деятельностью в ООО "УралПромРесурс" прекратила заниматься с 2008 года (л.д. 99-103 том 10).

Арбитражный суд оценил показания Протяновой Е.А. критически, как вступающие в противоречие с иными доказательствами по делу и направленные на введение суда в заблуждение по вопросам, касающимся реальной деятельности ООО "УралПромРесурс", в том числе в части взаимоотношений с Обществом.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены сведения о перечислении на счет супруга Протяновой Е.А., - Протянова С.В., денежных средств в размере 1 000 000 руб. незадолго до ее допроса в Арбитражном суде Свердловской области, а также объяснение Протянова С.В.

Согласно письму Северного отделения N 4903 филиала банка ОАО "Сбербанк России" (г. Екатеринбург) на банковскую карту, выданную 30.08.2010 на имя Протянова С.В., перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Денежные средства перечислены 21.09.2010 из г. Нефтеюганска, отделение N 7962.

Из пояснения Протянова С.В., данного 04.10.2010 сотрудникам УНП УВД по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывал временными заработками на строительстве коттеджей в районе г. Екатеринбурга. В г. Нефтеюганске никогда не был, знакомых в г. Нефтеюганске не имеет.

Согласно сведениям, предоставленным Нефтеюганским отделением N 7962 филиал банка ОАО "Сбербанк России", денежные средства на пластиковую карту, принадлежащую Протянову С.В., перечислены Афониной И.И., деньги внесены наличными.

Согласно справкам о доходах физического лица Афонина И.И. в 2006-2007 годах работала в ООО "Роснефтепродукт" и ООО "Роснефтетранс". В 2008 году работала в ЗАО "Роснефтетранс", ООО "ЮЭС" и Обществе, в 2009 году - в ООО "Роснефтепродукт", в состав учредителей которых входили Семенов П.В., Семенова Е.В., Лекаторчук Т.Н., Понамарева Т.В.

По сведениям, содержащимся в личной карточке Афониной И.И., во время работы в ООО "ЮЭС" она занимала должность кассира, срок работы - с 17.01.2008 по 28.03.2008. Муж Афониной И.И. работал в должности водителя в Обществе.

Совокупность вышеперечисленных доказательств обоснованно позволила суду сделать вывод о том, что показания Протяновой Е.А., данные ею в судебном заседании 14.10.2010, не соответствуют действительности, так как вступают в противоречие с другими материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 N 441-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 19.10.2010 N 1422-О, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что при заключении спорных сделок между Обществом и ООО "УралПромРесурс" отсутствовала разумная деловая цель, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Довод о том, что имущество не могло быть передано безвозмездно в пользование Общества опровергается действиями самого налогоплательщика, - договором, заключенным Обществом с ООО "Росторг" (передача нежилого помещения столовой - 1 эпизод по настоящему делу).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, об отсутствии расчета Инспекции о размере полученной налоговой выгоды; о необходимости применения расчетного метода; о том, что недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат; о том, что имущество, переданное по спорным договорам, использовалось в производственной деятельности), фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам о фактическом создании формального документооборота между Обществом и ООО "УралПромРесурс" у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7749/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова