Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. N Ф04-5228/11 по делу N А02-31/2011

г. Тюмень

10 августа 2012 г.

Дело N А02-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на решение от 02.02.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-31/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (140150, Московская область, пос. Быково, ул. Советская, 19, ИНН 7722222750, ОГРН 1022500512628) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Авиатранспортная Компания "Гала-Транс-Карго" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, 13, ИНН 0411045449, ОГРН 102040074820) о взыскании 36 513 835, 20 руб. неосновательного обогащения и обращении взыскания на воздушное судно путем продажи его с публичных торгов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Авиаст".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" - Пальцев Е.Ю. по доверенности от 23.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Авиатранспортная Компания "Гала-Транс-Карго" - Волков И.Ю. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - ООО "Аэропорт Быково", аэропорт, истец) 05.08.2010 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Авиатранспортная Компания "Гала-Транс-Карго" (далее - ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго", лизинговая компания, ответчик) о взыскании 36 513 835, 20 руб. неосновательного обогащения и обращении взыскания на воздушное судно ИЛ-76ТД бортовой номер RA-76849 (далее - ВС, самолет) путем продажи его с публичных торгов.

Определением от 23.12.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Авиаст" (далее - ООО "АК "Авиаст", общество, третье лицо).

Решением от 06.05.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены. С ответчика на основании статьи 210 ГК РФ был взыскан сбор за сверхнормативную стоянку, предусмотренный Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ Минтранса РФ N 110).

Указанные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо было оценить все доводы сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства, установить основания нахождения ВС у истца, имелись ли между сторонами правоотношения по оказанию услуг по обслуживанию ВС либо правоотношения, связанные с хранением ВС, либо возникли отношения из неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в том числе определить применимость тарифа за сверхнормативную стоянку.

Решением от 02.02.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аэропорт Быково" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "АК "Авиаст" не является эксплуатантом воздушного судна. Суды ошибочно посчитали не доказанным факт нахождения воздушного судна на территории аэропорта Быково, пришли к неправильному выводу, что истец не является законным владельцем всей территории аэропорта, не применили пункт 5 Приложения N 2 к Приказу Минтранса РФ N 110.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители свои доводы и возражения поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании сертификата Управления государственного надзора за безопасностью полетов гражданских ВС Федеральной авиационной службы (Росавиация) от 10.01.2000 ООО "АК "Авиаст" на основании договора аренды от 27.12.1999 N 05А является эксплуатантом ВС Ил 76-ТД RA-76849.

Договор аренды от 06.01.2000 N 05А заключен между ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" и ООО "АК "Авиаст" на срок один год и продлен дополнительным соглашением от 01.10.2003 N 4 включительно до 31.12.2005.

Представитель истца указал, что данный договор прекратил свое действие, о чем ответчик не извещал Росавиацию, поэтому права эсплуатанта у ООО "АК "Авиаст" на данное ВС считаются прекращенными.

24.01.2003 между ООО "АК "Авиаст" и ЗАО "Быковская авиасервисная компания" (далее - ЗАО "БАСКО") был заключен договор подряда N 08-62/03/200100571 на выполнение ремонта самолета со сроком выполнения ремонтных работ 90 дней.

Согласно справке Росавиации от 03.04.2011 N 5.09-615 Ил-76ТД бортовой номер RA-76849, выполнил последний полет 04.02.2003 по маршруту Хабаровск-Москва (Быково), согласно приемо-сдаточному акту от 04.02.2003 передан Быковскому авиаремонтному заводу и принят в ремонт 30.06.2003.

По сообщению истца, самолет 01.12.2003 был выведен из ремонта в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, договор подряда прекращен, а ВС поставлено на стоянку на территории аэропорта Быково.

Представитель ответчика, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А41-К1-18148/05 (оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2006), указал, что договор подряда продолжает действовать и подрядчик несет ответственность за сохранность ВС, переданного в ремонт.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2006 по делу N КГ-А41/5598-06 ООО "АК "Авиаст" обращалось в суд с иском к ЗАО "БАСКО" о расторжении указанного договора и обязании исполнителя возвратить воздушное судно. От требования расторгнуть договор ООО "АК "Авиаст" отказалось, а в удовлетворении требования о возврате Ил-76ТД эксплуатанту решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2005 было отказано по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из заявки ЗАО "БАСКО" от 19.04.2004 N 372 на буксировку воздушного судна, самолет должен был быть выведен на стоянку аэропорта Быково средствами ООО "Аэропорт Хендлинг". Ответчик считает не доказанным факт выполнения данной заявки, поскольку истец не представил доказательств того, что ВС находится на аэродроме, а не на территории авиаремонтного завода, а также что данная территория принадлежит истцу на законном праве и включена в состав аэропорта.

Представитель истца, ссылаясь на справку ПДС, фотографии, заявку N 372, считает, что предоставил достаточно доказательств, подтверждающих нахождение ВС на территории аэропорта. При этом в соответствии с приказом Росавиации N 71 стоянка ВС может осуществляться и на грунте.

Согласно информации из базы данных компании ASCEND, приведенной в экспертном заключении ЗАО "Эйрлэймс" от 20.04.2011, самолет окончательно выведен из эксплуатации в 2008 году, при этом согласно справкам Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2010 N 02.4-285 и от 08.07.2011 N 024-623 числится в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и имеет свидетельство о регистрации от 10.01.2000 N 5408. Согласно этим справкам ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" в соответствии с Правилами государственной регистрации числится собственником, а ООО "АК "Авиаст" - эксплуатантом.

Договор хранения, стоянки, аэродромного обслуживания ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" или ООО "АК "Авиаст" с ООО "Аэропорт Быково" не заключали. Согласно пояснениям представителя ответчика, истец не ставил в известность собственника о том, что ВС выведено с ремонта под ответственность собственника на территорию аэропорта Быково. Посадка самолета в аэропорт производилась для перемещения его на авиаремонтный завод, а не для последующего вылета или постоянной (временной) стоянки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика не сумму неосновательно сбереженных средств, а сбор за сверхнормативную стоянку ВС Ил-76ТД бортовой номер RA-76849, в связи с тем, что ответчик не заключил договор хранения, стоянки или аэродромного обслуживания по основаниям, предусмотренным пунктом 5 приложения N 2 Приказа Минтранса РФ N 110.

Суд первой инстанции, исходя из смысла положений пунктов 1, 2, 5 приложения 2, пункта 4.12 приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ N 110, раздела 3 "Порядок определения себестоимости комплексов работ (услуг) по соответствующим аэропортовым сборам, тарифам и ценам за наземное обслуживание ВС в аэропортах" приложения N 4 Приказа ФАС РФ от 11.10.1996 N 71 (ред. от 06.02.1998) "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации", пришел к выводу о возникновении обязательств по уплате сбора за сверхнормативную стоянку воздушных судов, предусмотренного Приказом Минтранса РФ N 110, при одновременном наличии следующих условий: - право на взыскание этого сбора принадлежит аэропорту, на территории которого находится воздушное судно; - длительность стоянки более 3 или 6 часов по причинам, связанным с эксплуатационной ответственностью законного владельца воздушного судна при отсутствии соответствующего договора; - размер сбора установлен для данного аэропорта нормативным правовым актом уполномоченного органа, который в установленном порядке опубликован; - оснований ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Суд, оценивая возражения ответчика в части недоказанности места стоянки самолета с апреля 2004 года по день предъявления иска, и исходя из того, что самолет совершил посадку в аэропорту Быково 04.02.2003 для проведения ремонтных работ на ОАО "Быковский авторемонтный завод" и в тот же день был передан по акту на завод, а также на основании фотографий, приложенных к экспертному заключению, установил, что самолет находится на грунтовой площадке за железобетонным забором, а истец не представил доказательств того, что указанная территория включена в состав аэропорта Быково.

Кроме того, как указал суд, при рассмотрении дела N А41-19764/10 было установлено, что за Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения была закреплена часть имущества аэропорта Быково, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19. На данном основании суд посчитал, что истец не является законным владельцем всей территории аэропорта, а место стоянки спорного ВС на территории аэродрома Быково материалами дела не определено. Учитывая, что истцом не предоставлен акт приема-передачи самолета, который подлежал буксировке с территории авиаремонтного завода средствами ООО "Аэропорт Хендлинг" по заявке ЗАО "БАСКО" от 19.04.2004 N 372, суд посчитал не доказанным факт нахождения самолета на территории аэродрома Быково, закрепленной за истцом на законном основании.

При отсутствии между сторонами спора в отношении того, что самолет не совершал полеты после подписания акта передачи его в ремонт в феврале 2003 года, на основании пункта 1.3 приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ N 110, статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что начисление сбора за сверхнормативную стоянку не пригодного к выполнению полетов ВС не обоснованно.

Довод истца, основанный на пункте 5 приложения N 2 к приказу Минтранса РФ N 110, согласно которому сбор за сверхнормативную стоянку применяется в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором, суд отклонил, так как сбор за сверхнормативную стоянку носит штрафной характер, к ответственности может быть привлечено лицо, виновное в бездоговорной стоянке воздушного судна, а истец не доказал, что постановка в 2004 году на стоянку ВС Ил-76ТД бортовой номер RА-76849 была произведена по инициативе или с согласия собственника или эксплуатанта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные истцом доказательства в подтверждение нахождения самолета на территории аэродрома Быково, указав, что вывод суда первой инстанции о нахождении самолета на грунтовой площадке за железобетонным забором подтверждается фотографиями к экспертному заключению, а справка производственной диспетчерской службы аэропорта Быково составлена сотрудниками аэропорта, то есть в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Авиаст" является эксплуатантом воздушного судна, поскольку согласно справкам Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2010 N 02.4-285 и от 08.07.2011 N 024-623 ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" в соответствии с Правилами государственной регистрации числится собственником, а ООО "Авиаст" - эксплуатантом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств, так как кассационная инстанция не вправе устанавливать новые или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на наличие оснований для применения пункта 5 приложения N 2 к Приказу Минтранса РФ N 110, согласно которому сбор за сверхнормативную стоянку применяется в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. В тех случаях, когда время стоянки определено соответствующим договором, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ N 110 сбор за сверхнормативную стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты) подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более 3-х часов. Согласно пункту 3.3.3 сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна. Время стоянки определяется как разность между временем посадки и вылета воздушного судна, уменьшенная на 15 минут.

Таким образом, сбор за сверхнормативную стоянку предполагает доказанность фактов прилета и вылета воздушного судна и нахождения его на территории аэропорта. Так как судами установлено, что самолет совершил посадку в аэропорту Быково 04.02.2003 для проведения ремонтных работ на ОАО "Быковский авторемонтный завод" и в тот же день был передан по акту на завод, оснований для взыскания именно сбора за сверхнормативную стоянку не имелось.

При повторном рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что спорное ВС находится на территории аэропорта Быково, в связи с чем заявленный иск, предполагающий доказанность факта стоянки ВС на территории аэропорта, удовлетворению не подлежал. Кроме того, суды сделали обоснованные выводы о том, что истец не является законным владельцем всей территории аэропорта, а место стоянки спорного ВС на территории аэродрома Быково материалами дела не определено. Данный вывод основан на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41-19764/11 - решении от 25.05.2011 Арбитражного суда Московской области, которое было оставлено без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2912 N 17315/11. Названными судебными актами установлено использование ООО "Аэропорт Быково" федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, начиная с августа 2004 года на основании договоров аренды, а в период с 01.05.2009 по 01.02.2010 - без законных оснований. При недоказанности факта стоянки ВС в течение указанного в иске периода на территории, принадлежащей истцу на законных основаниях, оснований для удовлетворения иска также не имелось.

Учитывая, что истцом не предоставлен акт приема-передачи самолета, который подлежал буксировке с территории авиаремонтного завода средствами ООО "Аэропорт Хендлинг" по заявке ЗАО "БАСКО" от 19.04.2004 N 372, суд посчитал недоказанным факт нахождения самолета на территории аэродрома Быково, закрепленной за истцом на законном основании.

В обоснование своей позиции об ошибочности выводов судов о том, что ВС не находится на территории аэропорта Быково, заявитель жалобы ссылается на справку производственной диспетчерской службы аэропорта Быково, фотографии воздушного судна, а также заявку N 372, по сути давая иную оценку этим доказательствам. Данный довод также подлежит отклонению, так как несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а доводов о том, какие нормы процессуального права об оценке доказательств были нарушены судами при рассмотрении спора, заявитель не приводит.

Доводу заявителя жалобы о том, что ООО "Авиаст" не является эксплуатантом воздушного судна, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель в жалобе в обоснование того, что ООО "Авиаст" не является эксплуатантом ВС, ссылается на самостоятельно полученный им ответ Росавиации от 10.02.2012 N 01.02-120. Данный документ не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, какое значение имеет данный довод при отсутствии оснований для взыскания сбора за сверхнормативную стоянку ВС.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-31/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин