Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф04-3476/12 по делу N А81-3224/2011

г. Тюмень

14 августа 2012 г.

Дело N А81-3224/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 (судья Максимова О.В.) по делу N А81-3224/2011 по иску федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (629008, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 4, ИНН 8901016378, ОГРН 1058900002270) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (454048, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 21, ИНН 7451087800, ОГРН 1027402897257) о расторжении государственного контракта, взыскании ущерба; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы.

Суд установил:

федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (в настоящее время - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе"; далее - бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 13.09.2010 N 217/10, взыскании 4 236 944 руб. ущерба и 143 255 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с бюджетного учреждения 3 720 922 руб. долга за выполненные по государственному контракту работы.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования бюджетного учреждения к обществу оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования общества к бюджетному учреждению удовлетворены.

Бюджетное учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая решение суда от 24.02.2012 незаконным, бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Ходатайство заявителя жалобы о переносе судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта в очередном ежегодном отпуске отклонено с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неявка заявителя кассационной жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и имеется вступившее в законную силу постановление апелляционного суда либо, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; в кассационном порядке подтверждена законность определения от 16.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом апелляционным судом указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом по своей инициативе без письменного ходатайства не допускается.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае установления указанного обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3224/2011прекратить.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 31.05.2012 N 487699.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова