Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф04-3716/12 по делу N А70-10069/2011

г. Тюмень

14 августа 2012 г.

Дело N А70-10069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуальный предприниматель Чехунова Татьяна Геннадьевна индивидуального предпринимателя Чехуновой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киречек Ю.Н) по делу А70-10069/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чехуновой Татьяны Геннадьевны (г. Тобольск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, город Тобольск, 10-й микрорайон, дом 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 104720066705) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Истомина Е.В. по доверенности от 12.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тихветуллова Т.Н., по доверенности от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Чехуновой Татьяны Геннадьевны - Эристова Н.Ю. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чехунова Татьяна Геннадьевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) N 43 от 26.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) N 0620 от 05.09.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что арбитражными судами дано неправильное толкование договорам, заключенным Предпринимателем с ООО "ДСУ-1", фактически по указанному договору оказывались услуги по перевозке грузов. Отсутствует вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, поскольку единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) применялся в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о применении законодательства о налогах и сборах. Суды не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за период с 26.08.2008 по 31.03.2011 было вынесено решение N 43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель в проверяемом периоде необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при реализации услуг по предоставлению в аренду транспортного средства, а также при реализации моющего аппарата.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление. Поскольку решением Управления N 0620 от 05.09.2011 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражными судами отказано Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решений Инспекции и Управления в связи с тем, что налоговым органом доказано осуществление Предпринимателем деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Предпринимателем (Арендодатель) и ООО "ДСУ-1" (Арендатор) был заключен договор (б/н) аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является КамАЗ 6520 2006 года выпуска, модель двигателя 740.51-32062326804. Кузов N 1955707, цвет оранжевый, регистрационный знак Е 468 ТХ 72, зарегистрированный 14.03.2008 (далее - транспортное средство). Арендная плата за пользование автотранспортным средством предусматривалась в размере 1 100 руб. в час, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства от Предпринимателя к ООО "ДСУ-1" от 01.09.2008 и от ООО "ДСУ-1" к Предпринимателю от 10.12.2008, акты на услуги аренды транспортного средства с экипажем N 006 от 20.09.2008, N 013 от 20.10.2008, N 016 от 05.11.2008, N 020 от 10.12.2008. В соответствии с назначением поступивших от ООО "ДСУ-1" на расчетный счет Предпринимателя денежных средств оплата в 2008-2009 годах осуществлялась за аренду КамАЗ 6520 по договору от 01.09.2008 без НДС.

При этом в указанных актах отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, указано только время нахождения транспорта у заказчика. В товарно-транспортных накладных указано наименование груза "грунт".

Также Предпринимателем представлен договор б/н на оказание транспортных услуг от 02.09.2008, из которого следует, что заявитель предоставлял ООО "ДСУ-1" грузовой автомобиль марки КамАЗ 6520 2006 года выпуска, регистрационный номер Е 468 TX 72, для оказания услуг по заявке ООО "ДСУ-1". Согласно п. 4 договора, цена услуг составляет 1100 руб. в час без учета НДС.

Заявитель пояснил, что вышеозначенный договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2008 был составлен неверно и является недействительным; договором, отражающим фактические взаимоотношения заявителя с ООО "ДСУ-1", следует считать договор на оказание транспортных услуг от 02.09.2008; представил письмо от директора ООО "ДСУ-1".

В подтверждение оказания Предпринимателем транспортных услуг ООО "ДСУ-1" представлены акты от 20.09.2008, 20.10.2008, 05.11.2008, 10.12.2008 с аналогичными показателями количества и итоговых сумм, в которых в графе "Наименование работ, услуг" указано "услуги по договору на оказание транспортных услуг от 02.09.2008".

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали, что в целях правильного разрешения спора имеет значение установление фактического характера вышеописанных гражданско-правовых отношений, имевших место между Предпринимателем и ООО "ДСУ-1".

Согласно пункту 1 статьи 11 Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с частью 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьи 632-641 ГК РФ регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. По своему оформлению договор носит несмешанный характер, а сохраняет самостоятельность и цельность специального договора. Арендодатель оказывает эти услуги через лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях (персонал, сотрудники).

Предмет договора носит комбинированный характер, и в качестве компонентов в него входят право пользования вещью - индивидуально определенным транспортным средством (автомобиль, речное, морское или воздушное судно и т.п.) и услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Между тем, условиями договора на оказание транспортных услуг от 02.09.2008 не предусмотрено несение исполнителем (то есть, заявителем) ответственности за доставку вверенного груза, как одного из возможных оснований для вывода об оказании транспортных услуг.

Также в материалах имеются акты приема-передачи транспортного средства от Предпринимателя к ООО "ДСУ-1", подтверждающие, что автомобиль Предпринимателя находился фактически во владении ООО "ДСУ-1".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, если лица 02.09.2008 установили, что между ними сложились взаимоотношения по оказанию транспортных услуг, таковых актов не должны были составлять.

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получения лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

На основании установленных обстоятельств дела арбитражными судами сделан обоснованный вывод об осуществлении Предпринимателем в проверяемом налоговом периоде деятельности по сдаче в аренду автотранспорта и получении дохода от указанного вида деятельности. Доводы Инспекции о том, что Предприниматель не осуществлял деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, признаны судами доказанными представленными в материалы дела документами.

На основании норм статей 210, 227, 236, 237, 146, 153, 346.26 НК РФ арбитражными судами отказано в признании оспариваемых решений налоговых органов недействительным в связи с неправомерным применением Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД и обоснованным доначислением налогов Инспекцией по общей системе налогообложения. Размер начисленных налогов соответствует фактическим налоговым обязательствам Предпринимателя с учетом понесенных им расходов и прав на применение налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Предпринимателем заявлены доводы об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения в связи с применением ЕНВД в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76.

Учитывая, что Предпринимателем не направлялся в Инспекцию запрос о порядке налогообложения, суд кассационной инстанции считает, что Предпринимателем не доказан факт применения ЕНВД на основании разъяснений Минфина РФ, изложенных в письме от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76.

Кроме того, необходимо учитывать, что в спорном рассматриваемом периоде имелись и противоположные позиции Минфина России, изложенные в письмах от 10.07.2007 N 03-11-05/147, от 30.10.2008 N 03-11-05/265 и др.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, со ссылкой на Письмо Минфина от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно отклонили довод Предпринимателя о том, что налоговыми органами не рассматривался вопрос наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно решению Инспекции, штрафные санкции исчислены в размере 120 183,95 руб. Однако поскольку заявителем в Инспекцию представлена копии свидетельства о рождении дочери 2003 года рождения и справки серии МСЭ-2009 N 1575731 об инвалидности дочери, Инспекция, учитывая конкретные обстоятельства дела: правонарушение совершено впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, признала данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизила размер налоговых санкций до 60 398,83 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 13.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10069/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева