Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-6699/11 по делу N А46-14856/2010

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А46-14856/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения (судья Савинов А.В.) по делу N А46-14856/2010 по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, корпус 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (644, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) о взыскании долга за фактические потери электрической энергии.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") 41 374 208 руб. 71 коп. задолженности за фактические потери электрической энергии в период с июля по сентябрь 2010 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2008 N 05.220.416.08.

Решением от 06.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования были удовлетворены в сумме 7 914 643 руб. 18 коп.

Постановлением от 22.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Омскэнергосбыт" уточнило заявленные требования и просило взыскать с МУПЭП "Омскэлектро" стоимость фактических потерь за указанный период в размере 22 297 600 руб. 65 коп.

До принятия решения стороны в лице первых руководителей заключили мировое соглашение от 02.03.2012, в соответствии с которым согласовали объем фактических потерь электроэнергии за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 60 955 415 кВтч на сумму 87 754 147 руб. 31 коп. и установили, что с учетом оплаченных ответчиком потерь в сумме 65 456 546 руб. 66 коп. задолженность МУПЭП "Омскэлектро" составляет 22 297 600 руб. 65 коп., которую оно уплачивает в срок до 01.04.2012.

Определением от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), ссылаясь на статью 42 АПК РФ и указывая себя в качестве лица, не участвующего в деле, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на упомянутое определение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле департамента.

При этом податель жалобы считает, что определением нарушены права муниципального образования город Омск, от имени которого функции учредителя, а также контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего муниципальным предприятиям имущества осуществляет департамент.

По мнению департамента, при утверждении мирового соглашения судом нарушены нормы статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), так как оно является крупной сделкой и заключено без согласования с собственником имущества в лице заявителя и департамента городского хозяйства администрации города Омска.

Отзывы на кассационную жалобу стороны в установленном законом порядке не представили.

ОАО "Омскэнергосбыт", МУПЭП "Омскэлектро", департамент о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ вытекает, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение от 02.03.2012, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Оспариваемое мировое соглашение заключено сторонами в рамках предусмотренной в уставе истца основной деятельности об оказании услуг по передаче электрической энергии, направлено на исполнение уже существующего обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 N 05.220.416.08, и не создает для МПЭП "Омскэлектро" новых обязательств, связанных с отчуждением имущества.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости получения унитарным предприятием согласия собственника имущества на заключение мирового соглашения отклоняются.

В соответствии со статей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судебный акт считается вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

Департамент не представил доказательств нарушения его прав собственника имущества и возложения на него обязанностей утвержденным мировым соглашением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что департамент не может быть признан лицом, наделенным правом кассационного обжалования определения Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения, и на него в рамках принятого дела не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 05.03.2012 по делу N А46-14856/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова