Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-3331/12 по делу N А70-13189/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А70-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ответчика) на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-13189/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (625031, г Тюмень, ул. Ветеранов труда, 36, стр. 8, ИНН 7204166575, ОГРН 1117232008519) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460) о взыскании стоимости некачественного товара.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (истца) - Нечаев В.А. по доверенности от 03.10.2011 N 01-10/11;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ответчика) - Кротких К.В. по доверенности от 07.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер") о взыскании 3 350 000 руб. предварительной платы за поставку некачественного товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 46/05-11 и N 47/05-11 от 04.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - ООО "Компания "Цементстрой").

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь Трейлер" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у ООО "Компания "Цементстрой" не имелись правовые основания для предъявления к ответчику требований о гарантийном ремонте продукции, поскольку продавец не давал согласие на передачу прав и обязанностей по договорам N 46/05-11 и N 47/05-11 от 04.05.2011.

Кроме того, заявитель полагает, что из акта рекламации N 27 от 31.08.2011 не усматривается требование ООО "Компания "Цементстрой" о гарантийном ремонте, не указан срок проведения ремонта.

Ссылаясь на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения упомянутых договоров, ответчик считает, что опрокидывание самосвала произошло по вине покупателя ввиду несоблюдения им руководства по эксплуатации.

ООО "Сибирь Трейлер" также несогласно с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьим лицом общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Восток" (далее - ООО "СпецАвто-Восток"), которое является разработчиком конструкторской документации для него.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на недоказанность существенного нарушения требований к качеству поставленного им оборудования, так как истец использует полуприцеп по назначению, что подтверждается видеозаписью ООО "Сибирь Трейлер" от 12.07.2012, приложенной к кассационной жалобе.

Ответчик отмечает некорректность положенного в основу судебных актов экспертного заключения, считая необходимым проведение еще одной автотехнической экспертизы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Лизинг-Т" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

ООО "Компания "Цементстрой" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь Трейлер" поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель ООО "Лизинг-Т" возражал против удовлетворения жалобы.

Помимо этого, представитель ООО "Сибирь Трейлер" ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенные к кассационной жалобе диск DVD, отзыв на заключение эксперта, уведомление об удержании вещи, которое отклонено судом кассационной инстанции на основании положений главы 35 АПК РФ в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между ООО "Сибирь Трейлер" (продавцом) и ООО "Лизинг-Т" (покупателем) договорами N 46/05-11 и N 47/05-11 от 04.05.2011 продавец согласно спецификации поставляемой техники N 1 обязался изготовить для покупателя полуприцепы-самосвалы модели САВ-9528-0000016 (комплектация-065) в количестве 2-х единиц по цене 1 675 000 руб. каждая, на общую сумму 3 350 000 руб.

Оплата продукции по условиям договора производится покупателем в виде предоплаты в сумме 418 750 руб. в срок до 10.05.2011 на основании счета продавца, окончательная оплата в сумме 1 256 250 руб. осуществляется в срок до 31.05.2011 (пункт 3.2 договоров).

16.05.2011 ООО "Лизинг-Т" (лизингодатель) подписало с ООО "Компания Цементстрой" (лизингополучателем) договор лизинга N 8 от 16.05.2011, по которому лизингодатель взял на себя обязательство по заявке лизингополучателя приобрести в собственность у ООО "Сибирь Трейлер" полуприцеп-самосвал модели САВ-9528-0000016 на шасси Х89952800И0СС8011 в количестве 1 единицы и полуприцеп-самосвал модели САВ-9528-0000016 на шасси Х89952800И0СС8012 в количестве 1 единицы и передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договорам купли-продажи N 52/05-11 и N 53/05-11 от 23.05.2011 лизингодатель в целях передачи лизингополучателю выкупил у ООО "Сибирь Трейлер" вышеупомянутые полуприцепы-самосвалы.

По актам приема-передачи от 23.05.2011 и товарным накладным N 102 и N 103 от 23.05.2011 транспортные средства были переданы ООО "Лизинг-Т".

Платежными поручениями N N 2, 3, от 10.05.2011, NN 6, 7 от 17.05.2011, NN 8, 9 от 18.08.2011 истец полностью оплатил полученные полуприцепы-самосвалы.

Поскольку транспортные средства приобретались ООО "Лизинг-Т" для последующей передачи в лизинг по договору N 8 от 16.05.2011, то оба полуприцепа-самосвала по акту от 27.05.2011 переданы ООО "Компания Цементстрой".

После перевозки 09.08.2011 керамзитового гравия в объеме 60 мi фракции 20+40 мм на полуприцепе-самосвале с идентификационным номером Х89952800И0СС8011 в процессе разгрузки произошло самовольное опрокидывание и падение на правый бок полуприцепа-самосвала вместе с седельным тягачом SCANIA, в результате которого были причинены значительные технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта одного полуприцепа согласно сметной калькуляции ООО "Сибирь Трейлер" составляет 586 723 руб. 86 коп.

По факту опрокидывания полуприцепа ООО "Компания Цементстрой" проведена служебная проверка, в ходе которой было выявлено, что у полуприцепа-самосвала в загруженном состоянии фиксирующие отверстия на задних опорах 1 и отверстия для установки пальцев опоры 2 в рабочем положении 3 не совпадают.

Как предусмотрено Руководством по эксплуатации 9528-0000065 РЭ, ООО "Компания Цементстрой" в связи с произошедшим случаем направило в адрес поставщика рекламационный акт N 27 от 31.08.2011.

Письмом N 522 от 16.09.2011 ООО "Сибирь Трейлер" отказало в гарантийном ремонте, считая, что опрокидывание произошло в результате нарушения водителем правил эксплуатации полуприцепа по причине неустановки перед выгрузкой в рабочее положение задней опоры.

Для определения причины опрокидывания полуприцепа ООО "Лизинг-Т" обратилось в государственное унитарное предприятие Тюменской области "Бюро товарных экспертиз" для проведения автотехнической экспертизы, куда представило приобретенные у ответчика полуприцепы-самосвалы. В ходе экспертизы обнаружено несоответствие реальной конструкции полуприцепов модели САВ-9528-0000016 с идентификационными номерами Х89952800И0СС8011 и Х89952800И0СС8012 технической документации (руководство по эксплуатации), что указывает на наличие у полуприцепов конструктивного дефекта, то есть связанного с несовершенством конструкции или нарушением установленного процесса изготовления (заключение эксперта от 02.12.2011 N 64/2).

Полагая, что полуприцепы-самосвалы имеют существенные недостатки производственного характера, ООО "Лизинг-Т" направило в адрес ООО "Сибирь Трейлер" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров N 46/05-11 и N 47/05-11 от 04.05.2011, N 52/05-11 и N 53/05-11 от 23.05.2011 и потребовало вернуть денежные средства в сумме 3 350 000 руб., оплаченные за товар.

Отказ ответчика (письмо N 749 от 19.12.2011) возвратить денежную сумму за товар ненадлежащего качества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе при существенном нарушении требований к качеству отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврат продавцом уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сочли доказанными поставку товара, имеющего недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Поэтому признали правомерным односторонний отказ истца от исполнения условий заключенных с ООО "Сибирь Трейлер" договоров.

Довод ответчика об отсутствии оснований у ООО "Компания Цементстрой" требовать гарантийный ремонт был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 326, 670 ГК РФ, поскольку в спорных правоотношениях ООО "Лизинг-Т" и ООО "Компания Цементстрой" выступают как солидарные кредиторы.

Ссылка ООО "Сибирь Трейлер" на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СпецАвто-Восток" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется за недоказанностью ответчиком того обстоятельства, что принятое по результатам разрешения спора решение может повлиять на его права и обязанности.

К тому же определение от 31.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства, ответчиком не обжаловано в порядке, установленном частью 3.1 статьи 51 АПК РФ.

Не принимаются во внимание суда кассационной инстанции также аргументы ответчика о том, что полуприцепы использовались ООО "Лизинг-Т" и о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы, так как ООО "Сибирь Трейлер" не заявляло их в судах первой и апелляционной инстанций, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало. Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика свидетельствуют не о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы об отмене оспариваемых судебных актов отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова