Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-3611/12 по делу N А75-4677/2011

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А75-4677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением от 27.06.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Администрации Сургутского района о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановления от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4677/2011 по заявлению Администрации Сургутского района (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Энгельса, 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения от 29.03.2011 и предписания от 04.04.2011 N 9 по делу N 06-02-047/2011.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "СОГАЗ".

В заседании принял участие представитель Администрации Сургутского района - Сабельфельд Е.В. по доверенности от 13.08.2012 N 126.

Суд установил:

Администрация Сургутского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.03.2011 и предписания от 04.04.2011 N 9 по делу N 06-02-047/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением от 26.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Администрацией Сургутского района требований отказано.

Администрация Сургутского района обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

Определением от 27.06.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление Администрации Сургутского района о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4677/2011 в порядке части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Администрация Сургутского района, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации Сургутского района, в рассматриваемых правоотношениях судами неправильно применены часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы Администрации Сургутского района, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Сургутского района (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен 05.08.2010 договор N 1910 LA 0028 добровольного страхования от несчастных случаев главы муниципального образования (далее - договор от 05.08.2010).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.08.2010 его предметом является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц в соответствии с общими условиями страхования от несчастных случаев.

На основании приказа от 01.11.2010 N 1050 антимонопольным органом проведена проверка Администрации Сургутского района на предмет соблюдения Закона о защите конкуренции.

Поскольку заключение договора от 05.08.2010 осуществлено без предшествующего отбора финансовых организаций путем проведения конкурса или аукциона, антимонопольным органом возбуждено дело N 06-02-047/2011 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.08.2010).

По результатам рассмотрения дела N 06-02-047/2011 антимонопольным органом принято решение от 29.03.2011 о признании Администрации Сургутского района при заключении договора от 05.08.2010 нарушившей пункт 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.08.2010). Это выразилось в нарушении порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по личному страхованию.

На основании решения от 29.03.2011 Администрации Сургутского района выдано предписание от 04.04.2011 N 9 об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона при отборе финансовой организации.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, Администрация Сургутского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.08.2010); указали, что названная норма носит специальный характер, и исходили из обязанности администрации проводить публичные процедуры при отборе страховой организации для заключения договора страхования должностного лица, установленной пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.08.2010).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 рублей.

Страховая премия по договору от 05.08.2010, заключенному Администрацией Сургутского района с ОАО "СОГАЗ" без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, составила 34 738 руб.

Часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статья 18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.08.2010), предписывая федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не устраняет из числа этих положений статьи 10, 55 названного закона.

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения данной нормы к рассматриваемому договору страхования основаны на неправильном толковании и неправильном применении норм материального права.

Это в соответствии с частью 2 статьи 288 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта о признании недействительными решения от 29.03.2011 и предписания от 04.04.2011 N 9 по делу N 06-02-047/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4677/2011 отменить.

Принять новое решение. Заявление Администрации Сургутского района удовлетворить. Признать недействительными решение от 29.03.2011 и предписание от 04.04.2011 N 9 по делу N 06-02-047/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов