Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-3199/12 по делу N А75-6368/2011

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А75-6368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6368/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Севервагонстрой" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 47, оф. 38, ИНН 8602056407, ОГРН 1028600579810) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090 г. Москва, ул. Троицкая, 17/1, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) и администрация города Сургута (628408 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062;

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Басова М.Е. по доверенности от 03.07.2012 N 72 АА 0328763.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Севервагонстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 301 803,85 руб., уплаченного с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 09.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и администрация города Сургута (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что суды неправильно применили позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2011 N ВАС-439/11 к правоотношениям по настоящему спору. По мнению Инспекции, суды не учли наличие у Общества текущей недоимки по налогам и сборам.

Отзывы на кассационную жалобу Инспекции от других лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.07.2011 о возврате НДС в сумме 2 301 803,85 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением от 01.06.2011 N 12 в связи с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2011 N 01/2011 и счета-фактуры от 27.04.2011 N 5 (реализация заложенного имущества в ходе конкурсного производства). Общество посчитало, что перечислило НДС в бюджет с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Инспекция письмом от 29.07.2011 N 11-08/13643 оставила указанное заявление Общества без удовлетворения, ссылаясь на то, что уплата НДС при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, что сумма исчисленного НДС не входит в цену реализуемого имущества и не должна учитываться при расчетах с кредиторами юридического лица.

Общество, не согласившись с отказом Инспекции в возврате НДС в сумме 2 301 803,85 руб., изложенном в письме от 29.07.2011 N 11-08/13643, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 21.06.2011 N ВАС-439/11, и пришли к выводам, что НДС в сумме 2 301 803,85 руб. был излишне уплачен Обществом и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку иное нарушает не только права и законные интересы Общества, но также права его кредиторов, в том числе залогового кредитора Банка, что приводит к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2011 N 439/11, НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате НДС, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относится к четвертой очереди текущих требований.

Удовлетворение требований залогового кредитора из средств, вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента как лица, осуществляющего реализацию предмета залога, по выделению и уплате НДС не может быть возложена на арбитражного управляющего на том основании, что ее исполнение влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение обеспеченных залогом требований из средств, вырученных от продажи предмета залога, в сумму которых включен и НДС.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам, что сумма НДС в размере 2 301 803,85 руб., перечисленная в бюджет платежным поручением от 01.06.2011 N 12 при реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства, является излишне уплаченной.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 и подпункт 7 пункта 1 статьи 32).

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества, обязав Инспекцию произвести возврат Обществу суммы излишне уплаченного НДС реализацию предмета залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2011 N 01/2011 в рамках конкурсного производства, открытого в отношении Общества решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2009 по делу N А75-8578/2009.

Довод налогового органа о том, что наличие текущей задолженности по обязательным платежам препятствует возврату спорной суммы налога, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации следует вывод о том, что зачет НДС возможен при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

То есть удовлетворение требований налогового органа, относящиеся к четвертой очереди, при наличии неисполненных текущих обязательств должника более ранней очереди, является нарушением требований указанной статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также нарушением интересов самого налогоплательщика и его кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеназванных правовых норм.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А75-6368/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова