Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-3891/12 по делу N А67-1171/2011

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А67-1171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича на постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-1171/2011 Арбитражного суда Томской области по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Трушину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 306701734200519) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от ответчика: Трушин С.А. на основании паспорта, Имерели Е.Г. по доверенности от 25.06.2012.

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трушину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Трушин С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 606 240,06 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.12.2008 по 31.12.2010.

Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 187 004,58 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, взыскана заявленная сумма неосновательного обогащения в полном размере.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обозначенное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что фактически ответчиком осуществлялось пользование частью земельного участка, находящегося исключительно под объектом недвижимости в пределах площади, равной 243,2 кв. м. Указывает, что на спорном земельном участке расположены инженерные коммуникации, которые не огорожены и не заасфальтированы, что исключает пользование частью земельного участка, на которой они расположены.

Кроме того, ответчик приводит сведения о наличии в определенный период свалки мусора на указанном участке, об использовании его арендаторами помещений соответствующего здания, о длительном бездействии органа местной власти по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка.

ИП Трушин С.А. просит приобщить к материалам дела письмо директору ООО "Кротон" и ответ на указанное письмо, полученное после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Трушину С.А. с 19.12.2008 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 243,2 кв. м по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1.

На основании постановления Мэра г. Томска N 329-з от 12.02.2009 образован земельный участок по указанному выше адресу площадью 900 кв. м для эксплуатации нежилого здания (магазина).

В данном постановлении указано, что на этом участке выделяются части участка в охранной зоне инженерных коммуникаций, в соответствии с которой землепользователи данного участка обязаны обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов (пункт 2 постановления).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления ответчику рекомендовано провести работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.06.2009 с присвоением кадастрового номера 70:21:0100040:0166.

На основании постановления администрации города Томска N 2870-з от 08.12.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи N 10414/2010 от 28.12.2010 земельного участка по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1. Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2010.

Полагая, что ответчик в период с 19.12.2008 по 31.12.2010 осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 900 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (магазина), плату за данное пользование не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 900 кв. м в спорный период не подтвержден. Было также отмечено, что истцом доказано неосновательное пользование ответчиком земельным участком площадью 243,2 кв. м, находящимся под зданием, в период с 19.12.2008 по 31.12.2010.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из наличия доказательств незаконного использования ответчиком всей обозначенной истцом площади и отсутствия заключенного в установленном законом порядке соответствующего договора. С учетом этого с предпринимателя было взыскано 606 240,06 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком исходя из установленного нормативными актами размера арендной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными по указанным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок площадью 900 кв. м был сформирован по инициативе самого предпринимателя на основании заявления от 02.10.2008, адресованного заместителю Мэра г. Томска, в котором С.А. Трушин просит образовать и предоставить ему земельный участок по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1, для эксплуатации нежилого здания (магазина). Впоследствии спорный участок приобретен в собственность.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание акт обследования от 06.10.2010, которым установлено использование ответчиком земельного участка площадью 900 кв. м., а также указано, что спорный участок, испрашиваемый С.А. Трушиным в собственность, на момент проверки огорожен и заасфальтирован. Учтено также, что 28.12.2010 сторонами был заключен договор купли-продажи N 10414/2010 земельного участка с площадью именно 900 кв. м.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом установлены все обстоятельства дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на бездействие местного органа власти и возможность своевременного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка не могут быть учтены в рамках данного спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1171/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин