Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-3641/12 по делу N А03-18420/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А03-18420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) и постановление от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А03-18420/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 100, ИНН 2209024952, ОГРН 1022200805538) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, Бульварный переулок, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 949 988 руб. 89 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Общежитие".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - комитет, ответчик) о взыскании 1 949 988 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Общежитие" (далее - учреждение).

Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: истец не привел ни одного доказательства отсутствия денежных средств у учреждения; исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9967/2007 вступило в силу 01.12.2008, а исковое заявление подано 02.12.2011; судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения; суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9967/2008-7 с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 949 988 руб. 89 коп. задолженности. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 129258.

19.06.2009 года возбуждено исполнительное производство N 1994/09/62/22. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника (учреждения) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку задолженность, установленная решением суда по делу N А03-9967/2008-7, не была погашена, истец предъявил настоящий иск о взыскании долга с субсидиарного должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, отклонен судами со ссылкой на то, что он истцом не пропущен, поскольку начало его течения следует исчислять с 20.08.2009 - момента истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие совокупности необходимых условий для наступления субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, согласно которой в отношении субсидиарного должника исковая давность применяется с особенностями, установленными статьей 399 ГК РФ.

Суды указали, что трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (19.06.2009), а именно с 20.08.2009. По истечении указанного срока истец не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском в арбитражный суд предприятие обратилось 01.12.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в тексте решения содержатся выводы суда о рассмотрении возражений ответчика в отношении необходимости соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, о котором было заявлено ответчиком в ходатайстве от 10.01.2012.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину за рассмотрение иска, является несостоятельной, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18420/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская