Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2012 г. N Ф04-2041/12 по делу N А75-6483/2011

г. Тюмень

23 августа 2012 г.

Дело N А75-6483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСР" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 21, ОГРН 1115543030624, ИНН 5528208013), правопреемника в отношении обязательств по настоящему судебному делу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт", на решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 01.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-6483/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (644531, Омская область, Омский район, пос. Омский, ул. Центральная, д. 24а, ОГРН 1088602004358, ИНН 8602073547) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хариной Е.В. о признании неправомерными действий в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28155/11/18/86.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири" (628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Парковая, д. 14, офис 27, ОГРН 1098602004577, ИНН 8602154235) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346)

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭСР" - Белоусов А.В. по доверенности от 07.10.2011, Войтюк О.М. по доверенности от 14.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЭСР" (далее по тексту ООО "ЭСР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хариной Е.В. (далее по тексту пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28155/11/18/86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением от 13.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены частично. Снижен размер исполнительского сбора до 1 338 554,27 руб.

Постановлением от 01.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭСР" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, в силу чего судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных участников по делу к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 003873477 было возбуждено 26.05.2011 исполнительное производство N 28155/11/18/86.

ООО "ЭСР" было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 27.05.2011.

ООО "ЭСР" оспорило постановление о возбуждении исполнительного производства, обратившись в арбитражный суд 01.06.2011.

Приставом-исполнителем на основании постановления от 06.06.2011 исполнительные действия были отложены до 21.06.2011, а затем на основании определения от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по исполнительному производству N 28155/11/18/86 было приостановлено и возобновлено вновь определением этого же суда от 26.07.2011.

Приставом-исполнителем 26.07.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 784 739,03 руб. по исполнительному производству N 28155/11/18/86.

Считая действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку в течение отведенного срока заявитель не погасил имеющуюся задолженность и не исполнил требования исполнительного документа, постольку отсутствуют правовые основания для признания действий пристава-исполнителя незаконными. Иные обстоятельства, имеющие место после истечения срока на добровольное исполнение, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых действий пристава-исполнителя, так как имели место после окончания срока на добровольное исполнение.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В частях 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 27.05.2011, срок для добровольного исполнения истек 03.06.2011.

Общество, обращаясь с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражного суда, 01.06.2011 обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 02.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное заявление было назначено к рассмотрению на 16.06.2011.

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 исполнительное производство было приостановлено и возобновлено 26.07.2011.

ООО "ЭСР" приставу-исполнителю 03.06.2011 представило определение о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства и просило отложить исполнительные действия.

Установленные по делу факты, а именно: обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача Обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что Общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6483/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить. Принять по делу новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28155/11/18/86 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова