Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф04-3748/12 по делу N А03-17269/2011

г. Тюмень

27 августа 2012 г.

Дело N А03-17269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-17269/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (656049, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 139, ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, пр. Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" - Астахов А.В. по доверенности от 25.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Лагутина Р.Н. по доверенности от 20.08.2012 N 05-27/10942.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.08.2011 N РА-11-60 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 208 291 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 610 215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 183 823 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 834 437 руб., пени по НДС в сумме 403 590 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 847 402 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в части предложения уплатить НДС, а также начисления пени по данному налогу и привлечения к ответственности судебные акты направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пунктов 1, 4, 7 статьи 71 АПК РФ не исследовал дополнительные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Общество считает, что судами не применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 17.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.05.2011 N АП-11-25.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208 291 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 610 215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 183 823 руб., НДС в сумме 834 437 руб., пени по НДС - 403 590 руб., пени по НДФЛ - 18 473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 847 402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, исходили из того, что в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС по приобретению товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Тайм", ООО "Сибирь-Деталь", представленным за 2007-2009 годы на сумму 2 681 840 руб., что привело к неполной уплате в бюджет НДС в сумме 834 438 руб. за ноябрь 2007 года, завышению суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 847 402 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Голиаф", ООО "Тайм", ООО "Сибирь-Деталь", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организации отсутствуют по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, не исчисляют налоги и не уплачивают их, отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что указанный в представленных документах товар реализован налогоплательщиком ранее, что ставит под сомнение приобретение товаров у заявленных контрагентов.

Из анализа расчетных счетов организаций усматривается следующее: по имеющимся у ООО ПКФ "Голиаф" открытым расчетным счетам движение денежных средств отсутствует; на расчетный счет ООО "Тайм" поступали денежные средства за пиломатериал, дизельное топливо, сахар, ткань, запчасти, строительные материалы, продукты и в тот же день обналичивались, приобретались векселя; на расчетный счет ООО "Сибирь-Деталь" поступали денежные средства за ГСМ, ТМЦ, оборудование, запасные части и списывались частично с пометкой "за запчасти", частично снимались наличными с пометкой "прочие выдачи", частично перечислялись в адрес физических лиц с пометкой "возврат займа".

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактической оплате полученного Обществом товара, в материалах дела отсутствует.

Судами правомерно указано на отсутствие товарно-транспортных накладных.

Как установлено судебными инстанциями, в договоре с ООО "Тайм" способ доставки ТМЦ не оговорен. Товарно-транспортные накладные Обществом также не представлены.

Договор поставки с ООО "Сибирь-Деталь", согласно пояснениям руководителя налогоплательщика, заключен устно.

Согласно договору поставки с ООО ПКФ "Голиаф", поставка товара считается выполненной с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.

Запрошенные по требованиям от 28.12.2010 N 15-30/4886 и от 28.01.2011 N 15-30/211 товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены в виду их отсутствия.

Представленные на проверку товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат никаких сведений о транспортных накладных в связи с чем они не могут служить в качестве подтверждения факта поставки груза.

Представленные Обществом первичные документы от имени руководителей данных организаций подписаны иными неустановленными неуполномоченными лицами. Данный факт подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, а также показаниями лиц указанных в первичных документах в качестве руководителей и учредителей названных предприятий-контрагентов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени руководителей указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не были исследованы дополнительные доказательства представленные Обществом, судом кассационной инстанции не принимается, так как он был предметом полного и всестороннего исследования в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка и сделан правомерный вывод о его отклонении в силу необоснованности.

Довод, заявленный в кассационной жалобе относительно неприменения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм материального права. Инспекция располагала достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества - налоговая проверка была проведена на основании документов, представленных самим налогоплательщиком. При таких обстоятельствах необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А03-17269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов