Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф04-3432/12 по делу N А27-6805/2011

г. Тюмень

27 августа 2012 г.

Дело N А27-6805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНовоСтрой" (истца) на решение от 17.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-6805/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНовоСтрой" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2, ИНН 5404328950, ОГРН 1075404016038) к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (652673, Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан, ИНН 4231001947, ОГРН 1024200539880) о взыскании предварительной платы за не поставленный уголь, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СибНовоСтрой" (истца) - Перфилов А.С. по доверенности от 25.06.2012;

от закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" (ответчика) - Еремеева О.Е. по доверенности от 23.05.2012 N 54/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибНовоСтрой" (далее - ООО "СибНовоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (далее - ЗАО "Шахта Беловская") о взыскании 1 482 220 руб. 66 коп. предварительной платы за неполученный товар; 918 320 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки; 910 387 руб. 34 коп. дополнительных убытков, понесенных сверх установленной договором цены и цены, по которой будет приобретен товар в декабре 2011 года; 1 680 803 руб. 10 коп. упущенной выгоды; 101 386 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 29.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 31 450 руб.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки угля N ШБ/Р/ЕХW/110810 от 23.08.2010 (далее - договор поставки угля).

Решением от 17.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 123 701 руб. 71 коп. предварительной платы, 10 205 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 274 руб. 25 коп. государственной пошлины, 1 314 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в пользу ООО "СибНовоСтрой" с ответчика взыскано 1 482 220 руб. 66 коп. в возврат предварительной оплаты, 101 386 руб. 07 коп. годовых процентов с последующим их доначислением на сумму оплаты по ставке 8,25%, начиная с 30.11.2011 по день возврата предварительной оплаты; 15 212 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 634 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 25 835 руб. 94 коп. судебных издержек; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СибНовоСтрой" просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, дополнительных убытков и упущенной выгоды и принять новый судебный акт об удовлетворении этих требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности истцом убытков, так как он основан на неправильном применении норм статьи 15 ГК РФ и противоречит материалам дела.

Как полагает заявитель, судами не учтено, что по причине неисполнения ЗАО "Шахта Беловская" обязательства по договору в полном объеме истец вынужден был покупать уголь по более высокой цене, и это привело к причинению убытков.

ООО "СибНовоСтрой" считает, что ссылка судов на различия в маркировке товара не имеет значения в спорном правоотношении, так как покупатель планировал рассортировать приобретенный уголь по крупности кусков на ДПК и ДОМСШ и затем продать его обществу с ограниченной ответственностью "Витар" (далее - ООО "Витар") и закрытому акционерному обществу "Алтайпрофсервис" (далее - ЗАО "Алтайпрофсервис").

По мнению истца, суды, не применив положения пункта 3 статьи 524 ГК РФ, не дали оценку его требованиям о взыскании дополнительных убытков в сумме 910 387 руб.

Не согласно ООО "СибНовоСтрой" с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 680 803 руб. 10 коп.

Заявитель также указывает на нераспределение апелляционным судом в нарушение статей 101, 106, 109 АПК РФ расходов по оплате экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2012 до 09 часов 30 минут 23.08.2012.

Представитель ООО "СибНовоСтрой" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Шахта Беловская" возражал против удовлетворения жалобы

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим частичной отмене постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Шахта Беловская" (поставщиком) и ООО "СибНовоСтрой" (покупателем) договором поставки угля поставщик обязался отгрузить покупателю энергетический уголь марки Д, а покупатель - принять и оплатить его. Количество поставляемого угля, класс, цена и сроки (периоды) поставки, согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в форме дополнительных соглашений к договору (пункты 1.1, 1.2).

По условиям пункта 3.1 договора поставки угля покупатель не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, подает заявку поставщику, в которой указывает необходимое количество, качество и сроки поставки угля, а также наименование и идентификационные признаки автомобиля, которым будет осуществлен вывоз поставленного угля со склада поставщика. Поставка угля осуществляется транспортом и за счет покупателя со склада поставщика.

Оплата поставляемого угля производится покупателем на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.2 договора поставки угля).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.112010 стороны согласовали поставку энергетического угля марки Др в ноябре 2010 года в количестве 3 000 тонн по цене 840 руб. без НДС (991 руб. 20 коп. с НДС) за 1 тонну.

Во исполнение договора поставки угля ООО "СибНовоСтрой" платежными поручениями N 274 от 10.11.2010 и N 296 от 18.11.2010 перечислило ответчику 2 975 000 руб.

Письмом от 17.11.2010 N 155 истец уведомил ЗАО "Шахта Беловская" о доверенных лицах - Кортелеве Е.И. и Гааге В.Н., уполномоченных на получение угля на основании доверенности N 5.

В период с 19.11.2010 по 09.12.2010 истец по товарным накладным получил уголь в количестве 1 502,84 тонн. Полагая, что уголь в количестве

1 495,38 тонн в указанный период отгружен ответчиком неуполномоченным лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ООО "СибНовоСтрой" о фальсификации подписей Кортелева Е.И. и Гааги В.Н. в 35-ти товарных накладных, по которым в период с 10.12.2010 по 19.12.2010 произведена поставка угля в количестве 1 370,58 тонн, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз".

Поскольку экспертное заключение N 2820/11 от 21.10.2011 не содержало однозначного ответа о выполнении подписей в спорных товарных накладных Кортелевым Е.И и Гаагой В.Н., то заявление истца о фальсификации 35-ти товарных накладных суд признал недостоверным, а товарные накладные надлежащими доказательствами поставки ООО "СибНовоСтрой" угля.

Поэтому удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной платы только в сумме 123 701 руб. 76 коп. за не поставленный уголь в количестве 124, 80 тонн., в остальной части иска отказал.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд счел ошибочным, сделанным без учета всех имеющихся доказательств по делу.

Проанализировав в совокупности представленные в дело документы, касающиеся получения угля Кортелевым Е.И. и Гаагой В.Н. от имени ООО "СибНовоСтрой", а также пояснения допрошенного в качестве свидетеля Кортелева Е.И., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фальсификации товарных накладных за период с 10.12.2010 по 19.12.2010.

Установив отсутствие доказательств поставки ответчиком истцу угля в количестве 1 495,38 тонн, апелляционный суд посчитал необоснованным удержание ЗАО "Шахта Беловская" предварительно уплаченной покупателем суммы в размере 1 482 220 руб. 66 коп. и удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ООО "СибНовоСтрой" упомянутую сумму и начисленные на нее проценты.

В то же время апелляционный суд согласился с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика убытков, дополнительных убытков и упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты в части отказа ООО "СибНовоСтрой" в удовлетворении требований о взыскании дополнительных убытков и упущенной выгоды.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Следовательно, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, могут быть взысканы только при расторжении договора, несовершении сделки взамен расторгнутой и по текущей цене. Однако истец не расторг с ЗАО "Шахта Беловская" договор поставки угля и взамен совершил сделку, в связи с чем основания для взыскания убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, отсутствуют.

Упущенная выгода ООО "СибНовоСтрой" не доказана, так как истец приобретал уголь взамен не поставленного именно для отгрузки его ООО "Витар" и ЗАО "Алтайпрофсервис".

При отказе во взыскании убытков в сумме 918 3120 руб. в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке суды исходили из недоказанности истцом покупки угля взамен не поставленного для передачи его третьим лицам, несхожести приобретаемого угля с не поставленным углем и нерасторжении договора поставки угля.

Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Отсюда следует, что в силу названной статьи ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными и мели место быть в разумный срок. Причем цель приобретения товара у другого поставщика не имеет значения.

Исходя из изложенного, ООО "СибНовоСтрой" вправе требовать от ЗАО "Шахта Беловская" возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно расчету истца убытки в размере 918 320 руб. определены им в виде разницы между стоимостью недопоставленного ЗАО "Шахта Беловская" угля по договору поставки угля и стоимостью угля, купленного у новых поставщиков - ООО "АлТЭК" (спецификации N 33 от 08.12.2010 и N 35 от 22.12.10 к договору N 11/10) и ООО "Оксамит-Т" (спецификация N 4 от 21.03.2011 к договору N 30-(05)-0111 от 27.01.2011), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Факт приобретения истцом угля по указанным договорам взамен не поставленного ЗАО "Шахта Беловская" документально не опровергнут. Расчет ООО "СибНовоСтрой" размера убытков ответчиком под сомнение не ставился, контррасчет не представлялся.

Что касается различия в качественных характеристиках угля, то это обстоятельство не исключает возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен угля.

Более того, при расчете убытков ООО "СибНовоСтрой" учло разницу в стоимости угля марок Др, ДПК и ДОШМСШ, прибавив к стоимости угля марки Др расходы на транспортировку и сортировку этого угля в уголь марок ДПК и ДОШМСШ. При стоимости подлежащего поставке ответчиком угля в размере 991 руб. 20 коп. с НДС за тонну истец применил стоимость в размере 1 260 руб. с НДС, 1 400 руб. с НДС и 1 450 руб. с НДС за тонну.

Поскольку апелляционным судом установлено ненадлежащее исполнение ЗАО "Шахта Беловская" обязательства по договору поставки угля, а также количество недопоставленного угля (1 495,38 тонн), материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено приобретение истцом угля у третьих лиц взамен не поставленного по разумной цене и в разумный срок и наличие в связи с этим причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и дополнительными расходами истца (убытками), убытки в размере 918 3120 руб. рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ и доказаны, то ООО "СибНовоСтрой" неправомерно отказано во взыскании данных убытков.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в сумме 918 320 руб. как принятое при неправильном применении норм материального права (статья 15, пункт 1 статьи 520, пункт 1 статьи 524 ГК РФ), а требование ООО "СибНовоСтрой" в этой части - удовлетворению. Постановление подлежит также отмене в части распределения судебных расходов. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ распределяются судом кассационной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отменены постановления апелляционного суда.*

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6805/2011 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 918 320 руб. и распределения судебных расходов. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Шахта Беловская" в пользу ООО "СибНовоСтрой" убытки в сумме 918 320 руб.

Взыскать с ЗАО "Шахта Беловская" в пользу ООО "СибНовоСтрой" расходы на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 25 773 руб. 02 коп.

Взыскать с ЗАО "Шахта Беловская" в пользу ООО "СибНовоСтрой" расходы на услуги представителя и на оплату экспертизы в сумме 40 011 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО "СибНовоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 243 руб. 17 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова