Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-3823/12 по делу N А75-9924/2011

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А75-9924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2012 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотова А.Н.) по делу N А75-9924/2011

по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)

к открытому акционерному обществу "Обънефтегазгеология" (628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Федорова, д. 68 А, ИНН 8602016394,

ОГРН 1028600603525)

о взыскании неустойки по договору аренды.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология", общество) о взыскании 126 245,43 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.11.2007 N 562 за период с 01.07.2008 по 07.10.2011.

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, иск удовлетворен частично: взыскано пени в размере 31 610,73 руб., в остальной части суммы иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит изменить судебные акты в части уменьшения взыскиваемой пени; принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 67 217,96 руб. за период с 02.12.2008 по 07.10.2011; исключить из мотивировочной части решения от 27.02.2012 абзацы 5, 6 на странице 5, абзац 1 на странице 6, а также из мотивировочной части постановления от 30.05.2012 абзац 7 на странице 6 и абзацы 1,2 страницы 7, содержащие выводы о наличии задолженности истца перед ответчиком и неосновательном использовании истцом излишне перечисленных денежных средств.

Администрация в жалобе указывает на то, что в нарушении принципа состязательности обществом не был направлен отзыв, что лишило возможности представить мотивированные возражения. Не соглашаясь с выводом судов о неосновательном пользовании администрацией излишне перечисленными обществом денежными средствами, администрация сослалась на то, что общество, зная о размере арендной платы, добровольно вносило арендные платежи в большем размере и не обращалось за возвратом излишне уплаченных сумм по договору аренды. Кроме того, администрация указывает на то, что сумма неустойки согласована сторонами при заключении договора и обществом не приведено доводов в обоснование несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и как установлено судами, в соответствии с заключенным договором от 28.11.2007 N 562 администрация предоставила ОАО "Обьнефтегазгеология" в арендное пользование под производственную базу земельный участок общей площадью 56 287 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101015:0014, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, северный промрайон по улице Индустриальной (проезд 4П) в территориальной зоне П.2.- VI.

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды установлен сторонами с 21.11.2005 по 20.11.2015.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован.

Пунктом 4.2 договора аренды определено, что сумма арендной платы на 2007 год составляет 6 470 766,51 руб., из которых за 2005 год - 174 502,69 руб., за 2006 год - 3 148 131,91 руб., за 2007 год - 3 148 131,91 руб.

Согласно пункту 4.4 договора аренды, арендная плата вносится равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года перечислением на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за просрочку внесения арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку внесения платежей.

Общество, не оспаривая несвоевременность внесения арендных платежей, заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания пени в размере 59 027,47 руб., рассчитанных по состоянию на 28.11.2008, а также просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, установив доказанным материалами дела факт нарушения обществом сроков внесения арендной платы. Однако арбитражный суд частично удовлетворил иск, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявило общество, и снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 31 610,73 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер пени, арбитражный суд принял во внимание, что обществом в спорный период перечислены арендные платежи в большем размере, излишне перечисленные денежные средства находились в незаконном пользовании администрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, считая правомерным снижение размера пени.

В кассационном порядке администрация оспаривает судебные акты в части правильности снижения пени при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах заявленных доводов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при отсутствии каких-либо вредных последствий для администрации в связи с допущенным нарушением уменьшил размер пени до 31 610,73 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для довзыскания неустойки, о чем просит администрация в кассационной жалобе.

Заявленные администрацией доводы подлежат отклонению как противоречащие приведенной выше правовой позиции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о соразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и не предоставлении обществом доказательств в подтверждение несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, были рассмотрены и получили оценку судом апелляционной инстанции.

Указание администрации на согласование сторонами размера неустойки при заключении договора аренды судом кассационной инстанции не опровергается.

Однако, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А75-9924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров