Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3434/12 по делу N А27-3936/2012

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А27-3936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" на решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-3936/2012 по иску Манякова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Краснобродская, 3, ОГРН 1024201255913, ИНН 4211009232) о взыскании 3 159 453 руб.

В заседании приняли участие представители: от Манякова Владимира Ивановича - Червяков В.В. по доверенности от 31.07.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" - Червяков В.В. по доверенности от 22.08.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" - Корсун Н.В., Белан-Бердникова Т.Ю. по доверенности от 27.07.2012.

Суд установил:

Маняков Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" о взыскании 3 159 453 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом документов, подтверждающих оплату уставного капитала не представлено, бухгалтерские балансы не могут являться надлежащими доказательствами оплаты взноса в уставный капитал, из текстов Устава следует, что уставный капитал полностью не оплачен, договор об учреждении общества подписан не всеми учредителями, и доказательством оплаты доли являться не может, при увеличении уставного капитала в 2007, 2009 были нарушены положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон); суд не дал оценки приходному кассовому ордеру N 2 от 04.05.2011, не установил когда, как и в каком размере оплачена истцом истребуемая доля, не принял во внимание, что в период с 1998 по декабрь 2009 функции единоличного исполнительного органа общества, ответственного за хранение документов общества, исполнял истец - Маняков В.И., и после прекращения полномочий правопреемнику документы не передал.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене Манякова В.И. на общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - правопреемник) в связи с заключением указанными лицами договора возмездной уступки прав от 31.05.2012.

На обозрение представлены оригиналы договора возмездной уступки прав от 31.05.2012, акта N 1 от 31.05.2012, уведомление о состоявшейся уступке права требования от 31.05.2012 с почтовой квитанцией и описью вложения.

Представители ответчика, ознакомившись с документами по уступке права посредством ВКС, полагают ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену Манякова В.И. на общество с ограниченной ответственностью "Правозащита".

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель правопреемника поддержал доводы, изложенные в отзыве Манякова В.И. Считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Маняков В.И. являлся учредителем (участником) ООО "СИБТОРГ" с долей в размере 32,1% от уставного капитала общества.

01 июня 2011 Маняков В.И. обратился к ООО "СИБТОРГ" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Размер действительной стоимости доли Манякова В.И., определенный и выплаченный обществом, составил 2 307 000 руб.

Указывая на то, что размер действительной стоимости доли, определенный обществом, не соответствует рыночной стоимости активов, которыми владеет общество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, учредительный договор, редакции Уставов, бухгалтерские балансы, сведения из ЕГРЮЛ, регистрационное дело общества, сведения об участниках общества, отклонил доводы ответчика о неоплате истцом доли в уставном капитале как необоснованные и, исходя из размера доли истца в уставного капитала- 32,1 %, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил когда, как и в каком размере оплачена истцом истребуемая доля, истцом документов, подтверждающих оплату уставного капитала не представлено, бухгалтерские балансы не могут являться надлежащими доказательствами оплаты взноса в уставный капитал, из текстов Устава следует, что уставный капитал полностью не оплачен, договор об учреждении общества подписан не всеми учредителями, и доказательством оплаты доли являться не может, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о доказанности оплаты истцом доли в уставном капитале общества (статьи 11, 14, 16, 23, 26, 31.1 Закона, часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам о нарушении положений пункта 1 статьи 17 Закона при увеличении уставного капитала в 2007, 2009 годах судами также дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств оплаты уставного капитала, государственной регистрации реорганизации общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки приходному кассовому ордеру N 2 от 04.05.2011, не принял во внимание, что в период с 1998 года по декабрь 2009 год функции единоличного исполнительного органа общества, ответственного за хранение документов общества, исполнял истец - Маняков В.И., и после прекращения полномочий правопреемнику документы не передал, не опровергает выводов суда об обоснованности исковых требований с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных в их обоснование доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова