Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-4120/12 по делу N А81-4176/2011

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А81-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4176/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Копыловой Оксаны Юрьевны (город Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании незаконным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН1048900003888).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Копылова Оксана Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.04.2011 N 2.11-15/04265 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 246 826,40 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2009 годы в общей сумме 116 267,25 руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 624 210 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, требования Общества удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция считает, что судебные инстанции не выяснили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2010 по 20.01.2011 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ЕСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.03.2011 N 12.

На основании акта Инспекцией принято решение от 28.04.2011 N 2.11-15/04265 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2009 годы в виде штрафа в общем размере 59 761,20 руб., по ЕСН - в общем размере 25 539,50 руб., по НДС - в общем размере 27 927,90 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 39 840,80 руб., ЕСН за 2008-2009 годы - 17 026,40 руб., НДС за 2008-2009 годы - 49 330,60 руб., а также статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 27 400 руб.

Указанным решением Предпринимателю начислены пени по НДС в общем размере 78 377,40 руб., по ЕСН - 10 590,15 руб., по НДФЛ - 23 002,97 руб., по ЕНВД - 4 296,73 руб.

Этим же решением Предпринимателю доначислены и предложены к уплате: НДФЛ за 2008-2009 годы в общем размере 199 204 руб., по ЕСН за 2008-2009 годы - 85 132 руб., по НДС за 2007-2009 годы - 330 996 руб. и по ЕНВД за 1 квартал 2007 года - 8 878 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, выразившегося в неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2011 N 155, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не содержит аргументированных доводов, обосновывающих отсутствие у Предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении осуществляемой деятельности по продаже строительных материалов, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (Постановление от 05.07.2011 N 1066/11).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами, скобяными изделиями, лакокрасочными изделиями в специализированном магазине, расположенном по адресу: город Ноябрьск, промышленная зона, рынок "Надежда Автомобилиста" магазин "Строительные материалы". Указанный магазин находился в пользовании Предпринимателя в силу договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Есевой Н.А. Из содержания договора субаренды следует, что указанное нежилое помещение имеет общую площадь 50 кв.м, из которых торговая площадь 10 кв.м.

Из протоколов допросов Копыловой О.Ю. и Есевой Н.А. следует, что строительные материалы приобретались покупателями на основании товарных накладных и счетов-фактур, при этом товар отпускался непосредственно в магазине со склада.

Таким образом судами установлен факт осуществления Предпринимателем торговли строительными материалами через магазин с торговой площадью менее 150 кв.м. и сделан вывод о том, что налогоплательщик имеет статус "розничного продавца".

Доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что заключенные Предпринимателем договоры с ООО "Бренд-Строй", ООО "Стройуют" носят характер договора поставки, был предметом всестороннего исследования в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о несостоятельности данного довода, поскольку в указанных договорах отсутствуют существенные условия. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товаров Предпринимателем в рамках указанных договоров поставки. Данные факты не позволяют расценивать сделки в качестве договоров поставки.

Полно и всесторонне исследовав все материалы дела в совокупности с доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при доначислении Предпринимателю сумм налогов по общей системе налогообложения, налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств.

Судебные инстанции обоснованно сочли неправомерным отказ налогового органа в признании представленных дополнительных документов в качестве доказательств понесенных налогоплательщиком расходов.

Доводы налогового органа относительно данных выводов судов кассационной инстанцией отклоняются как не состоятельные и в связи с тем, что они полностью аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А81-4176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов