Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф04-1480/12 по делу N А03-11176/2011

г. Тюмень

28 августа 2012 г.

Дело N А03-11176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на определение от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11176/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 47А, ИНН 2225072199, ОГРН 1052202331961), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о включении ее требования в размере 5 169 057 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Агеева Н.Ю. по доверенности от 06.03.2012 N 16-39/02729.

Суд установил:

решением от 21.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" (далее - общество "Птицефабрика "Чикен-Дак", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Олейник Михаил Ихелевич (далее - Олейник М.И.).

Опубликование сообщения о введении в отношении общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011.

03.11.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" ее требования в размере 5 195 936 руб. 71 коп., из которых:

- 4 576 771 руб. 38 коп. реструктуризированный долг по соглашению о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423, в том числе: 3 207 676 руб. 47 коп. налог, 1 302 395 руб. 66 коп. пени, 440 руб. штраф, 66 259 руб. 25 коп. проценты за пользование бюджетными средствами;

- 544 260 руб. 51 коп. задолженность по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в том числе: 51 коп. задолженность за 2005 год по сроку уплаты 23.03.2007, 512 908 руб. задолженность за 2009 год по сроку уплаты 31.03.2010, 31 352 руб. задолженность за 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011;

- 74 674 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005, 2009, 2010 годы;

- 230 руб. задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" в следующем составе и размере: 544 490 руб. основного долга в третью очередь реестра, 71 646 руб. 43 коп. пени в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" ее требования в размере 4 579 800 руб. 28 коп., в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в части задолженности по уплате ЕСН за 2005 год по сроку уплаты 23.03.2007 в сумме 51 коп. и пеней за несвоевременную уплату ЕСН в размере 3 028 руб. 39 коп.

Податель кассационной жалобы также считает, что задолженность в сумме 4 576 771 руб. 38 коп. (3 207 676 руб. 47 коп. задолженность по налогам и сборам, 1 302 395 руб. 66 коп. пени, 440 руб. штраф, 66 259 руб. 25 коп. проценты за пользование бюджетными средствами), возникшая в результате расторжения 06.10.2011 соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, ФНС России указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности соблюдения установленного порядка применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности на момент включения ее в соглашение о реструктуризации и пропуске срока для предъявления требования к должнику по данной задолженности после расторжения соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423, поскольку, как считает уполномоченный орган, при заключении сторонами соглашения о реструктуризации долги должника были заменены иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств, а срок для предъявления указанной задолженности начинается с 06.10.2011 (дата расторжения соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423) и в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) истекает 06.09.2012, то есть возможность принудительного исполнения требования в части задолженности, возникшей в результате расторжения 06.10.2011 соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423, в установленном налоговым законодательством порядке на момент обращения 03.11.2011 в арбитражный суд утрачена не была.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий обществом "Птицефабрика "Чикен-Дак" Олейник М.И. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" ее требования в размере 4 576 771 руб. 38 коп. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.02.2004 между Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю, Комитетом администрации Павловского района по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Государственным учреждением Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственным краевым унитарным предприятием "Алтайагропрод" (далее - кредиторы) и Государственным унитарным предприятием Алтайского края птицефабрика "Первомайская" (далее - ГУП АК птицефабрика "Первомайская") подписано соглашение о реструктуризации долгов N 7/423 (далее - соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423).

Согласно пункту 1 данного соглашения его предметом является реструктуризация задолженности ГУП АК птицефабрика "Первомайская" перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 15 115 247 руб., в том числе задолженности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423 предусмотрена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 15 115 247 руб. до 01.02.2011, а также рассрочка погашения долга и начисленных процентов в указанной сумме до 01.02.2017, с погашением начиная с 01.02.2011.

По договору купли-продажи от 14.10.2005 N 7 общество "Птицефабрика "Чикен-Дак" приобрело имущественный комплекс ГУП АК птицефабрика "Первомайская" и стало его универсальным правопреемником.

В связи с этим 27.07.2007 между кредиторами, ГУП АК птицефабрика "Первомайская" и обществом "Птицефабрика "Чикен-Дак" подписано дополнительное соглашение N 7/423д к соглашению о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423, которым в тексте соглашения и приложения к соглашению наименование предприятия "ГУП АК птицефабрика "Первомайская"" заменено на "общество "Птицефабрика "Чикен-Дак"".

Ссылаясь на наличие у должника непогашенного остатка задолженности, включенной в соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/42, а также задолженности по единому социальному налогу за 2005, 2009, 2010 годы, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и уплате пеней, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФНС России в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 544 490 руб. основного долга, из которых 544 260 руб. 51 коп. задолженность по ЕСН, в том числе 512 908 руб. задолженность за 2009 год по сроку уплаты 31.03.2010, 31 352 руб. задолженность за 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011; 230 руб. задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также 71 646 руб. 43 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2009, 2010 годы, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" ее требования в размере 51 коп. задолженности по ЕСН за 2005 год по сроку уплаты 23.03.2007, а также пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год, суд первой инстанции указал на несоблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" ее требования в размере 4 576 771 руб. 38 коп. реструктуризированного долга по соглашению о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423, в том числе: 3 207 676 руб. 47 коп. налог, 1 302 395 руб. 66 коп. пени, 440 руб. штраф, 66 259 руб. 25 коп. проценты за пользование бюджетными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом обоснованности своих требований в заявленном размере и пропуска срока для предъявления требования к должнику по этой задолженности после расторжения соглашения о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом считает, что судами первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" ее требования в размере 4 576 771 руб. 38 коп. неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и привело к принятию необоснованных судебных актов в данной части.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" требования ФНС России по задолженности в размере 4 576 771 руб. 38 коп., оставшейся после прекращения действия реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обратился с данным заявлением по истечении 11.10.2011 срока для его принудительного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В соответствии со статьями 27, 28, 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В связи с возбуждением 12.08.2011 в отношении общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" дела о банкротстве соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 N 7/423 было расторгнуто.

Вместе с тем прекращение реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств. При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что, учитывая совокупность сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации, по истечении 11.10.2011 срока для ее принудительного взыскания, сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме этого, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности уполномоченным органом принятия мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, в период до заключения соответствующего соглашения также является ошибочным, основанным на неправильном применении статей 27, 28, 29 Закона N 83-ФЗ, пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса.

Восстановленная задолженность, признававшаяся до реструктуризации должником, после прекращения действия соглашения о реструктуризации подлежит включению в реестр требований кредиторов в непогашенном во время реструктуризации объеме.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ими фактически не был проверен заявленный уполномоченным органом размер задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации долгов (4 576 771 руб. 38 коп.), в том числе с учетом пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании о частичном погашении должником задолженности после отсрочки в период действия рассрочки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального права, повлекшее неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" ее требования в размере 4 576 771 руб. 38 коп. и направления дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела в указанной части Арбитражному суду Алтайского края следует проверить заявленный уполномоченным органом размер задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации долгов (4 576 771 руб. 38 коп.), с учетом пояснений представителя уполномоченного органа о частичном погашении должником данной задолженности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Чикен-Дак" ее требования в размере 51 коп. задолженности по ЕСН за 2005 год по сроку уплаты 23.03.2007, а также по пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год, в связи с несоблюдением уполномоченным органом порядка принудительного взыскания данной задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11176/2011 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" ее требования в размере 4 576 771 руб. 38 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части определение от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11176/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич