Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-2719/12 по делу N А03-15005/2010

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А03-15005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-15005/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича (656057, город Барнаул, Павловский тракт, 134, квартира 32, ИНН 222211536900, ОГРНИП 309222319700052) по заявлению Попова Дмитрия Ивановича о пересмотре определения от 12.05.2011 о включении требования Куца Ивана Васильевича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

конкурсный кредитор - Попов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 о включении требования Куца Ивана Васильевича в размере 99 000 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича (далее - должник, ИП Ивашков В.В.).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, о том, что письменный ответ Ловягиной А.В. и её пояснения в ходе судебного заседания не могут служить доказательством фальсификации документов, поскольку не соответствуют пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает вновь открывшимся обстоятельством факт, установленный из письменных и устных показаний третейского судьи Ловягиной А.В. о том, что решение третейского суда от 01.12.2010 по делу N 04-2/01.12.10 ею не выносилось, а макет судебного акта изготавливался с целью практики ведения третейского разбирательства. Указывает, что основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, однако суды необоснованно ссылаются на пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.01.2011 в отношении ИП Ивашкова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ушаков М.В.

Решением суда от 11.07.2011 ИП Ивашков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков А.В.

11.03.2011 Куц И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, установленного вступившим в законную силу решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" (далее - Третейский суд при ООО "РусИнвестЪ") от 01.12.2010 по делу N 04-2/01.12.10 о взыскании солидарно с ИП Ивашкова В.В. и Шрейдера А.А. в пользу Куца И.В. 93 000 000 рублей основного долга по договору займа от 14.02.2008 и договору поручительства от 14.02.2008, 5 000 000 рублей процентов за пользование заёмными денежными средствами и 1 000 000 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа.

Определением суда от 12.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ивашкова В.В. включено требование Куца И.В. в размере 99 000 000 рублей, в том числе: 93 000 000 рублей основного долга по договору займа, 5 000 000 рублей процентов за пользование займом, 1 000 000 рублей пеней, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению в после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Попов Д.И., обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на сведения, полученные из письма Третейского суда ООО "РусИнвестЪ" в адрес конкурсного управляющего Пупкова А.В., о том, что решение от 01.12.2010 по делу N 04-2/01.12.10 не выносилось, копия документа является макетом судебного разбирательства, изготовленным с целью практики ведения третейского разбирательства, который незаконно получен ИП Ивашковым В.В. и использован с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что письмо Ловягиной А.В. от 14.01.2012 и её устные пояснения в ходе судебного заседания не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра определения суда от 12.05.2011, поскольку не соответствуют пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, а подтверждающие эти обстоятельства доказательства (письмо Ловягиной и её устные пояснения в судебном заседании арбитражного суда) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в частности пункт 1 части 2 указанной статьи определяет, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 12.05.2011 заявитель указывает сведения о том, что решение Третейского суда при ООО "РусИнвестЪ" от 01.12.2010 по делу N 04-2/01.12.10, на основании которого требование Куца И.В. в размере 99 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ИП Ивашкова В.В., не выносилось, а макет судебного акта изготавливался с целью практики ведения третейского разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами Третейского суда при ООО "РусИнвестЪ" от 14.01.2012, 12.03.2012 и показаниями третейского судьи Ловягиной А.В., из которых следует, что решение суда и документы, послужившие основанием для его принятия, Ловягина А.В. изготовила лично, откуда на них взялись подписи не знает. Решение не имеет юридической силы, так как заседание третейского суда не проводилось, решение и документы являются макетом (образцом, учебным пособием для студентов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учётом приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Попов Д.И., отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 311 АПК РФ. При этом суд округа исходит из того, что указанные в заявлении обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении обоснованности требования Куца И.В. и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов ИП Ивашкова В.В., поскольку не были и не могли быть известны суду и заявителю. Вместе с тем, данные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы суда о наличии оснований для обоснованности заявленного требования.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Попова Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании изложенного, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Алтайского края для повторного рассмотрения заявления Куца И.В. о включении требования в размере 99 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Ивашкова В.В.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А03-15005/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Попова Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 по делу N А03-15005/2010 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для повторного рассмотрения заявления Куца Ивана Васильевича о включении требования в размере 99 000 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева