Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф04-3385/12 по делу N А45-8069/2011

г. Тюмень

28 августа 2012 г.

Дело N А45-8069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-8069/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия" (630087, г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 165, ОГРН 1085404001286, ИНН 5404349100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г.Новосибирск, ул.Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия" - Фукс Е.В. по доверенности от 08.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Карасов С.И. по доверенности от 30.03.2012 N 02-33/004761, Дузь Е.И. по доверенности от 24.01.2012 N 02-33/00747, Соколов В.В. по доверенности от 27.08.2012 N 02-33/013706.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия" (далее - ООО ТД "Евразия", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 09-23/19.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области решение Инспекции от 31.12.2010 N 09-23/19 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 575 083 руб. по налогу на прибыль, в сумме 53 380 766 руб. по налогу на добавленную стоимость; в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 27 615 513 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 610 502 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 172 875 416 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 903 830 руб. В части требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц производство по делу прекращено.

Постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты законными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД "Евразия" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 28.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 03.12.2010 N 09-23/19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 09-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 87 955 849 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 266 903 830 руб., по налогу на прибыль в сумме 172 875 416 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 76 226 015 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в размере 877 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.03.2011 N 104 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа явилось неподтверждение заявителем расходов по прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа, и, как следствие, неподтверждение сумм расходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль, и налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа.

Данный вывод судов основан на исследовании представленных налогоплательщиком в судебное заседание налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), книг покупок и книг продаж.

При этом арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, постановлении от 28.10.1999 N 14-П, определении от 18.04.2006 N 87-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, отклонил ссылку Инспекции о том, что представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы не могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Действующее процессуальное законодательство не исключает возможности представления в суд налогоплательщиком дополнительных документов, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, и обязывает суд исследовать представленные документы и дать им соответствующую оценку. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела первичные документы (в том числе, документы, которые не являлись предметом проверки налогового органа), арбитражный суд установил, что указанные документы подтверждают обоснованность произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что суды подменили функции налогового органа, исследовав первичные документы налогоплательщика, не являющиеся предметом налоговой проверки, кассационная инстанция отклоняет, поскольку судами предлагалось Инспекции провести анализ представленных в судебное заседание документов и высказать свои доводы и возражения, однако налоговый орган проверку представленных документов проводить отказался.

Данное обстоятельство налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуто.

Ссылка Инспекции на то, что документы налоговому органу были переданы налогоплательщиком в виде фотокопий, как основание к отмене обжалуемых судебных актов отклоняется, поскольку у налогового органа имелась возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получить доступ к оригиналам документов, приобщенных к материалам дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вывод Инспекции о нарушении судами принципов равноправия и состязательности сторон несостоятелен.

То обстоятельство, что Инспекция не предприняла необходимых действий для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений, не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права.

Довод Инспекции о том, что Общество не было лишено возможности представить необходимые документы по требованию Инспекции в ходе выездной налоговой проверки необоснован, так как документы у налогоплательщика были изъяты Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области, о чем Общество в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов письмом от 23.09.2010 N 27 сообщило налоговому органу.

В опровержение данного обстоятельства Инспекция в кассационной жалобе ссылается на письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 20.10.2010 N 50/12402 и расписку руководителя Шильникова А.П., из которых следует, что документы, изъятые 29.07.2010 в ходе проведения проверки в отношении ООО ТД "Евразия" были получены им 29.09.2010 в полном объеме.

Вместе с тем, данные документы не опровергают довод налогоплательщика о невозможности представления первичных документов по требованию Инспекции от 23.08.2010 и 27.09.2010, поскольку на момент направления данных требований, документы у налогоплательщика отсутствовали.

Довод налогового органа о возможности представления Обществом запрашиваемых документов в срок до 05.11.2010 по требованию от 22.10.2010 опровергается имеющимся в материалах дела постановлением Инспекции от 26.10.2010 N 2 о производстве выемки документов (л.д. 68-69 т.86).

С учетом установленных судами обстоятельств, касающихся возможности представления всех документов налоговому органу в ходе проверки, кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции об отсутствии у Общества объективных причин непредставления документов, впоследствии приобщенных к материалам дела.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела; обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

Принимая решение, суды исходили из того, что документально обоснованных возражений, за исключением довода о непредставлении документов в период проведения выездной налоговой проверки по размеру расходов Общества, налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагентах налогоплательщика, ссылаясь на протоколы допроса свидетелей (не конкретизируя, каких свидетелей).

Вместе с тем, допросы свидетелей Шурупова А.А., Селянина А.В., Колобковой Е.А., Петрусевич И.В., Петрова В.Г. были оценены судами и обоснованно отклонены, так как данные протоколы допроса не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции, хотя и имелись у налогового органа на момент его принятия.

Указывая в кассационной жалобе, что дополнительно представленные в суд документы изготовлены позднее и содержат недостоверные сведения, Инспекция не представила доказательств и не обосновала, в чем выражается недостоверность сведений.

Ссылаясь на то, что ряд счетов-фактур и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в суд, не соответствуют содержанию счетов-фактур и товарным накладным, имеющим те же реквизиты сторон, номер и/или дату, представленным в ходе камеральной проверки, Инспекция не сослалась на конкретные документы.

Кроме того, данные доводы Инспекции необоснованны, поскольку реальность хозяйственных операций не ставилась под сомнение налоговым органом в оспариваемом решении, о чем указано на странице 5 кассационной жалобы.

Ссылка Инспекции на нарушение порядка ведения бухгалтерского учета кассационной инстанцией отклоняется, поскольку неправильное ведение бухгалтерского учета может служить основанием для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, но не может являться основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в представленные в материалы дела счета-фактуры и книги покупок не подтверждают принятие товара на учет, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку, кроме указанных документов, налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8069/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов