Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф04-7769/10 по делу N А27-9440/2009

г. Тюмень

30 августа 2012 г.

Дело N А27-9440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.

судей: Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и арбитражного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А27-9440/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (650010, город Кемерово, улица Совхозная, 151А, ИНН 4205095508, ОГРН 1054205249845) по заявлению арбитражного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича о взыскании вознаграждения.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Лысова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.10.2011.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее по тексту - ООО "Агромир") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горбачев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 ООО "Агромир" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.02.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Раковецкий И.В.

Определением от 07.11.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Раковецкий И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры наблюдения: с 03.02.2010 по 09.06.2011 в размере 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2012, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Раковецкого И. В. взыскано вознаграждение в размере 210 162 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суды пришли к выводу, что сумма вознаграждения в размере 229 000 рублей уже была выплачена конкурсному управляющему путём перечисления на счёт Раковецкого И.В., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Раковецкий И.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не был принят во внимание факт, что сумма в размере 229 000 рублей после поступления на счёт Раковецкого И.В. была передана в кассу предприятия должника и уже из кассы предприятия с этой суммы были произведены расходы. Фактически на вознаграждение конкурсному управляющему Раковецкому И.В. было израсходовано 30 000 рублей. Судом не было учтено, что иных денежных средств, кроме суммы в размере 229 000 рублей, возвращённой Раковецким И.В. в кассу предприятия должника, в ходе конкурсного производства на тот период времени не было.

ФНС России также не согласилась с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В кассационной жалобе ФНС России указывает, что взыскание суммы вознаграждения с заявителя возможно лишь в случае недостаточности у должника средств для погашения указанных расходов. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего Гришкова Ю.А. от 21.10.2011 у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы, понесённые в связи с проведением процедуры банкротства, на выплату арбитражному управляющему Раковецкому И.В. вознаграждения, однако в нарушение требований закона имеющиеся средства не были направлены на погашение в полном объёме задолженности перед арбитражным управляющим Раковецким И.В.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Раковецкого И.В. ФНС России считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объёме.

Арбитражный управляющий Горбачёв И.Ю. в письменном отзыве полагает доводы кассационной жалобы ФНС России необоснованными, просит суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения,

а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 20.6).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что размер причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в период с 03.02.2010 по 09.06.2011 составил 486 000 рублей. Конкурсному управляющему были осуществлены выплаты в размере 30 000 рублей и 16 838 рублей, подтверждённые документально квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.03.2010 N 1, от 19.11.2010 N 4. Кроме того, на счёт арбитражного управляющего по платёжному поручению от 05.03.2010 N 1 перечислена сумма в размере 229 000 рублей. Таким образом, за счёт средств должника арбитражному управляющему была выплачена сумма в размере 275 838 рублей, оставшаяся задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему составила 210 162 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражными управляющими отчётами и заключениями, данные документы должны содержать сведения о привлечённых арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, подтверждённых документально, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия этого судебного акта.

Судами обоснованно не принят во внимание довод Раковецкого И.В. о том, что перечисленная непосредственно на его счёт сумма в размере 229 000 рублей была им возвращена в кассу должника и из этой суммы были осуществлены расходы по выплатам пособий и заработной платы работникам в связи с тем, что первичная документация должника не подтверждает приход денежной суммы в размере 229 000 рублей и не отражает данную денежную операцию.

Таким образом, Раковецкий И.В. документально не доказал, что перечисленные с расчётного счёта ООО "Агромир" на его расчётный счёт денежные средства в размере 229 000 рублей были им возвращены в кассу должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы, понесённые в связи с проведением процедуры банкротства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежит отклонению. Факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов установлен судом (определение от 07.11.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А27-9440/2009 о банкротстве ООО "Агромир").

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты вознаграждения управляющему в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отнесении суммы вознаграждения в размере 210 162 рублей на ФНС России.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А27-9440/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич