Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-3526/12 по делу N А46-8654/2011

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А46-8654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Фроловой С. В.,

Шуйской С. И.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 22.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-8654/2011 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКО "6-й микрорайон" (644119, г. Омск, ул. Перелета, 18, ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) об урегулировании разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от ООО "УК ЖКО "6-й микрорайон" - Баландин М. Ю., по доверенности от 10.01.2012 б/н;

от ОАО "ОмскВодоканал" - Герцев В. Е., по доверенности от 15.05.2012 N 15/162.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКО "6-й микрорайон" (далее - ООО "УК ЖКО "6-й микрорайон", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 18395/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в части пунктов 1.1, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 4.1.1, 4.1.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8, 5.11, 5.1, 6.3, 6.4, 6.7, 6.9, 6.10, 7.1, 7.2, 7.8, 8.4.

Решением от 22.12.2011 Арбитражного суда Омской области разногласия, возникшие при заключении договора N 18395/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК ЖКО "6-й микрорайон" в части пунктов 1.1, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 4.1.1, 4.1.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8, 5.11, 5.12, 6.3, 6.4, 6.7, 6.9, 6.10, 7.1, 7.2, 7.8, 8.4 приняты в следующей редакции:

- пункты 1.1, 3.1.3, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.18, 4.1.1, 4.1.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.8, 5.11, 5.12, 6.3, 6.4, 6.10, 8.4 в редакции ОАО "ОмскВодоканал";

- пункты 3.2.4, 3.2.14, 3.2.19, 7.1 в редакции ООО "УК ЖКО "6-й микрорайон";

- пункт 3.2.2 в редакции суда: "Обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет может быть осуществлен по приборам учета расхода питьевой воды, в том числе при отпуске питьевой воды на нужды горячего водоснабжения (перед бойлером), и сбрасываемых сточных вод (далее - приборы учета). При установке приборов учета произвести последующую регистрацию в ОАО "ОмскВодоканал" и обеспечивать их надлежащее состояние и исправность. Узлы учета должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, контролировать канализационные колодцы на выпусках в систему канализации ОАО "ОмскВодоканал";

- пункт 3.2.15 в редакции суда: "При наличии приборов и учета оформить приложение N 3 к настоящему договору. Если приложение N 3 не оформлено, то в течение 30-дней с момента установки приборов и учета согласовать с ОАО "ОмскВодоканал" на все свои водопроводные вводы и канализационные выпуски схемы присоединений к централизованным системам коммунального водоснабжения и канализации, а также схемы узлов учета, установленных на всех водопроводных вводах Абонента";

- пункт 6.7 в редакции суда: "Для проведения расчетов по настоящему договору Абонент до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, установленным пунктом 6.5. настоящего договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные Абоненту по настоящему договору в истекшем расчетном периоде".

Из договора исключены пункты 3.2.11, 3.2.17, 6.9, 7.8, а пункт 7.2 исключен частично, в части условия: "Оплата работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий договора, и последующему подключению производится абонентом дополнительно по расценкам ОАО "ОмскВодоканал". Ответственность за ущерб и другие последствия, которые могут быть вызваны прекращением подачи питьевой воды (приема сточных вод) в связи с произведенным ОАО "ОмскВодоканал" отключением, несет абонент".

С ООО "УК ЖКО "6-й микрорайон" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Постановлением от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о том, что Договор является незаключённым.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с принятием пунктов 3.2.4, 3.2.14, 3.2.19, 7.1 Договора в редакции ответчика, пунктов 3.2.2, 3.2.15, 6.7 в редакции суда, а также исключением из Договора пунктов 3.2.11, 3.2.17, 6.9, 7.8 и частично п. 7.2. В жалобе истец обосновывает свою позицию по каждому спорному пункту Договора.

В отзыве на кассационную жалобу "УК ЖКО "6-й микрорайон" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, Договор является незаключенным, в связи с несогласованием условий, которые являются существенными. Считает, что истцом пропущен установленный законодательством срок для передачи разногласий в суд.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходил из того, что ответчик сам несет риск незаявления им в суде первой инстанции о пропуске истцом 30-дневного срока направления разногласия на разрешение суда. Кроме того, заключение спорного договора является обязательным в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что норма закона о равенстве условий для всех абонентов снабжающей организации касается определяемых законом условий договора (тарифы, требования качества, правила ограничения и прекращения снабжения и т.п.), в этой части условия спорного договора не противоречат договорам с иными абонентами, доказательств обратного истцом не представлено.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОмскВодоканал" направил ООО "УК ЖКО "6-й микрорайон" договор N 18395/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик подписал указанный договор и направил вместе с протоколом разногласий в адрес истца.

При заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК ЖКО "6-й микрорайон" возникли разногласия в части согласования вышеназванных пунктов.

В связи с тем, что стороны путем согласования разногласий не урегулировали названные пункты, ОАО "ОмскВодоканал" обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в виде изложения спорных пунктов в редакции истца.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что договор N 18395/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором.

Отклоняя доводы заявителя, настаивающего на принятии пункта 3.2.4 договора в предложенной им редакции, суд исходил из того, что указанные в нем условия, не относятся к существенным и не установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Следовательно, решение суда, определяющее, каким должно быть то или иное спорное условие договора, должно основываться на нормах закона.

Поскольку договор является публичным, его существенные условия определены Правилами N 167, которые не указывают в числе существенных условие о сроках и порядке передачи сведений об объемах водопотребления и водоотведения. Следовательно, суд правомерно не признал данное условие в качестве существенного, указав, что порядок определения объемов поставленной воды и произведенного водоотведения определяется по приборам учета, а в их отсутствие - расчетным способом, установленным законом.

Доводы заявителя о включении в Договор пункта 7.8 о предоставлении абонентом в ОАО "ОмскВодоканал" копии договора с теплоснабжающей организацией на горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. Лесной проезд, 4Б, правомерно отклонены судом в связи с отсутствием нормативно-правового обоснования необходимости включения условия о предоставлении абонентом сведений о его правоотношениях с иными ресурсоснабжающими организациями.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о принятии пункта 3.2.14 Договора в предложенной им редакции и исключены из текста Договора пункты 3.2.11, 3.2.17, 6.9 по мотивам, указанным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента осуществлять расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, суд обоснованно принял пункт 6.7 Договора в редакции ответчика, установив более продолжительный срок для проведения расчетов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости принятия пунктов 3.2.2, 3.2.15, 3.2.19, 7.1, 7.2 в редакции заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судами норм права, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Следовательно, судом первой инстанции в целях урегулирования разногласий между сторонами были приняты условия договора, не противоречащие действующему законодательству, и мотивированно отклонены положения и доводы, с ним несогласующиеся.

Из оспариваемых судебных актов следует, что суд исходил из соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, и доводам, изложенным заявителем, в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Иной подход к оценке условий договора и иное толкование применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует о нарушении судами по настоящему делу норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и отзыве доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8654/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская