Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-4113/12 по делу N А46-3405/2010

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А46-3405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны на постановление от 05.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-3405/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Цветнополье" (646884, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Цветнополье, улица Кирова, 91, ИНН 5509001180, ОГРН 1025501515050) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Кузьмина О.И., представитель ЗАО "Цветнополье" Ульянов И.Ю. по доверенности от 14.02.2011, представители Федеральной налоговой службы Клюхина Ю.Л. по доверенности от 23.05.2012, Иванов А.Ю. по доверенности от 23.05.2012.

Суд установил:

решением от 14.09.2010 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Цветнополье" (далее - ЗАО "Цветнополье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать:

- не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ЗАО "Цветнополье" Кузьминой О.И., выразившиеся в длительном проведении инвентаризации имущества должника, повлекшие затягивание процедуры банкротства;

- не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО "Цветнополье" Кузьминой О.И., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в полном объёме, и повлекшие за собой уменьшение конкурсной массы должника;

- не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО "Цветнополье" Кузьминой О.И., выразившиеся в неучёте 101 плиты (клуб Роза-Долина), и повлекшие уменьшение стоимости конкурсной массы должника на сумму 197 960 руб.

Определением от 21.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением от 05.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в полном объёме, не соответствующие пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Цветнополье" Кузьмина О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России, в указанной части определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, основывался на ненадлежащем доказательстве. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом и не в полном объёме, основан на акте осмотра недостроенной котельной от 13.10.2011, который был составлен без участия конкурсного управляющего. Оценка указанного доказательства произведена с нарушением части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Цветнополье" Кузьминой О.И. по проведению неполной инвентаризации полуразрушенной котельной, повлекших за собой уменьшение конкурсной массы должника, судами установлено следующее.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.02.2011 N 3 со сроком инвентаризации 01.03.2011 инвентаризовано имущество должника - полуразрушенная котельная без документов.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2011 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражено, что в конкурсную массу должника включены бетонные плиты ПРГ (полуразрушенная котельная) в количестве 58 штук, бетонные плиты ФБС (полуразрушенная котельная) в количестве 36 штук, плиты перекрытий железобетонные (полуразрушенная котельная) в количестве 70 штук.

Собраниями кредиторов от 12.05.2011 (протокол N 6) и от 05.08.2011 (протокол N 9) утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 12.05.2011, в состав которых вошёл порядок реализации вышеперечисленных бетонных плит как отдельных строительных материалов по определённой оценщиком стоимости.

По настоянию уполномоченного органа, ссылавшегося на неполную инвентаризацию, конкурсный управляющий ЗАО "Цветнополье" Кузьмина О.И. дополнительно выехала на объект полуразрушенная котельная и составила ещё один акт инвентаризации от 17-18.05.2011, в соответствии с которым включила в конкурсную массу дополнительно блоки железобетонные 18 штук, ригели РДП 14 штук, перемычки 6 штук.

Учитывая, что конкурсным управляющим дополнительно выявлено имущество должника, на собрании кредиторов от 05.08.2011 кредиторы утвердили предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утверждённые решением собрания кредиторов от 12.05.2011.

С целью проверки полноты проведённой конкурсным управляющим инвентаризации полуразрушенной котельной представитель ФНС России 13.10.2011 с участием председателя комитета по строительству и архитектуре администрации Азовского немецкого национального района произвели осмотр здания недостроенной котельной, в ходе которого установили непроинвентаризированное имущество должника, а именно: парапетные блоки, колонны (6 шт.), двутавр, обрамления ворот, дорожные плиты. Уполномоченным органом составлен акт о наличии строительных материалов в объекте полуразрушенная котельная.

Отказывая в удовлетворении жалобы по настоящему основанию, суд первой инстанции основывался на том, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку акт осмотра недостроенной котельной от 13.10.2011 составлялся без участия конкурсного управляющего, который был лишён возможности участвовать в осмотре и возражать относительно содержащихся в нём выводов.

Арбитражный суд исходил из того, что уполномоченный орган не доказал нарушения его прав как конкурсного кредитора - указанием конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 28.02.2011 N 3 названия имущества - "полуразрушенная котельная без документов" без перечисления её отдельных элементов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части требований.

Апелляционный суд исходил из иной оценки фактических обстоятельств дела, по результатам которой пришёл к выводу о том, что инвентаризация объекта полуразрушенная котельная осуществлялась конкурсным управляющим с нарушением требований добросовестности и разумности, что могло привести и привело к неполному формированию конкурсной массы и утрате имущества должника.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что включение в акт инвентаризации части имущества по усмотрению конкурсного управляющего, безусловно, является нарушением прав уполномоченного органа, так как создает почву для злоупотреблений и утраты части имущества должника.

Удовлетворяя жалобу в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в полном объёме, несоответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что недобросовестное исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Цветнополье" Кузьминой О.И. своих обязанностей по проведению инвентаризации всего имущества могло привести к нарушению законного интереса уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счёт имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора в указанной части требований ФНС России апелляционный суд без достаточных оснований переоценил фактические обстоятельства дела.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве названы обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проводилась, между тем, у сторон возникли разногласия относительно полноты её проведения, что явилось одним из оснований для подачи настоящей жалобы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган не представил арбитражному суду доказательства того, что имущество, отражённое в акте от 13.10.2011 имело ценность и что конкурсный управляющий за счёт указанного имущества мог пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение инвентаризации имущества одним объектом при последующей оценке частей этого объекта могло привести к нарушению законного интереса уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счёт имущества должника, основан на предположениях.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда, которым жалоба ФНС России удовлетворена в части признания действий по непроведению в полном объёме инвентаризации имущества должника несоответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3405/2010 отменить, оставить в силе определение от 21.03.2012 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева