Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф04-3481/12 по делу N А45-10055/2011

г. Тюмень

3 сентября 2012 г.

Дело N А45-10055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", Марченко Алексея Григорьевича на решение от 12.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10055/2011 по искам Марченко Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 48, ИНН 5404218650, ОГРН 1035401521121), обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (г. Новосибирск, проспект Красный, 220, 10, ИНН 5402469585, ОГРН 1065402061603) о признании договора недействительным, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" о признании устава общества в редакции от 24.02.2011 недействительным, к Зорину Марку Владимировичу об исключении из состава участников общества, по встречному иску Зорина Марка Владимировича к Марченко Алексею Григорьевичу об исключении из состава участников общества.

В заседании принял участие представитель Марченко Алексея Григорьевича - Крупнова В.С. по доверенности от 04.07.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова А.Г.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Добролюбов И.И. по доверенности от 18.06.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Полозова Я.В. по доверенности от 14.06.2012 N 119/12; Зорин Марк Владимирович на основании паспорта.

Суд установил:

Марченко Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") о признании договора подряда от 10.09.2010 N 1/10 недействительным, к ООО "СпецАвтоТранс" о признании устава общества в редакции от 24.02.2011 недействительным, к Зорину Марку Владимировичу об исключении из состава участников ООО "СпецАвтоТранс".

Определением от 25.07.2011 дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера дела N А45-10055/2011.

Зорин Марк Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к Марченко А.Г. об исключении из состава участников ООО "СпецАвтоТранс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 исковое требование о признании недействительным устава общества в редакции от 24.02.2011 удовлетворено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда, исключении Зорина М.В. из состава участников общества, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились Марченко А.Г. и ООО "СпецАвтоТранс".

Марченко А.Г. в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора подряда от 10.09.2010 N 1/10 отменить, принять новое решение. По мнению Марченко А.Г., при одобрении оспариваемой сделки, участники не обсуждали существенные условия о порядке расчетов с подрядчиком путем передачи ему в собственность части созданного объекта недвижимости. В этой связи, вывод арбитражного суда об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников с участием в голосовании истца, не основан на законе и материалах дела. Заявитель считает противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о недоказанности причинения убытков обществу и неосведомленности ООО "Еврострой" о совершении обжалуемой сделки с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ). Также ссылается на неправильное истолкование судами статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

ООО "СпецАвтоТранс" в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты в части признания недействительным устава общества и отказа в исключении из состава участников общества Марченко А.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не согласно с выводами судов о том, что Марченко А.Г. не уведомлялся о проведении общего собрания 24.02.2011 и ему не направлялся проект нового устава, а также, что решение общего собрания не содержит тех изменений устава, редакция которого передавалась на регистрацию. Указывает, что в обществе сложился именно такой порядок утверждения устава, а действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к содержанию решения об утверждении устава в новой редакции. Суды не применили статью 10 Закона N 14-ФЗ.

Представитель ООО "Еврострой", Зорин Марк Владимирович в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы Марченко А.Г. и согласились с кассационной жалобой ООО "СпецАвтоТранс".

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания участников ООО "СпецАвтоТранс" от 10.09.2010 N 2/1 на общем собрании общества присутствовали Марченко А.Г. (размер доли 50%) и Зорин М.В. (размер доли 50%) и голосовали единогласно по вопросу повестки дня за одобрение крупной сделки - заключение договора генерального подряда от 10.09.2010 N 1/10 между обществом и ООО "Еврострой". Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору).

Между ООО "СпецАвтоТранс" (заказчик) и ООО "Еврострой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.09.2010 N 1/10 на производство комплекса строительно-монтажных и отделочных работ по строительству объекта: "Автокомплекс в составе автосалона с административными помещениями и встроенной автостоянкой по ул. Каменская в г. Новосибирске" со стоимостью согласно проектно-сметной документации 52 183 370 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, заказчик по окончании выполнения работ по настоящему договору производит расчет с генподрядчиком за выполненные работы путем передачи в собственность генподрядчика 50% всех площадей объекта в течение 5 рабочих дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а именно: всего третьего этажа объекта (помещения полезные, общего пользования, инженерного назначения) в единоличную собственность генподрядчика; первый этаж, технический (цокольный) этаж (с местами общего пользования, помещениями инженерного назначения, инженерным оборудованием) и при объектную территорию - в долевую совместную собственность в соотношении 50%.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, заключение которой в части редакции встречного предоставления по договору не было одобрено решением общего собрания участников ООО "СпецАвтоТранс" в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ, Марченко А.Г. обратился в суд о признании договора недействительной сделкой.

Кроме того, согласно протоколу N 3 собрания участников общества от 24.02.2011, в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. о приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством; 2. об утверждении новой редакции устава ООО "СпецАвтоТранс"; 3. о регистрации изменений в соответствии с действующим законодательством.

По результатам голосования приняты следующие решения: 1. Привести устав общества в соответствие с положениями Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 2. Утвердить устав ООО "СпецАвтоТранс" в новой редакции. 3. Поручить генеральному директору Зорину М.Н. зарегистрировать изменения в соответствии с действующим законодательством.

Изменения в устав были зарегистрированы налоговым органом.

Ссылаясь на то, что на собрании участников общества обсуждался новый устав в другой редакции, не в той, которая была зарегистрирована, Марченко А.Г. обратился в суд о признании устава ООО "СпецАвтоТранс" в редакции от 24.02.2011 недействительным.

В свою очередь Зорин М.В., полагая, что действия Марченко А.Г. существенно затруднили деятельность общества, повлекли для него негативные последствия, обратился в суд с иском об исключении Марченко А.Г. из состава участников общества.

Суд первой инстанции признал правомерными исковые требования Марченко А.Г. о признании устава ООО "СпецАвтоТранс" в редакции от 24.02.2011 недействительным, придя к выводу о неисполнении обществом требований пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ. Отказывая в признании недействительным договора подряда, суд пришел к вводу, что нарушений при его одобрении требований пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ не установлено. Отклоняя иск Зорина М.В. об исключении Марченко А.Г. из состава участников общества, суд исходил из недоказанности заявленного требования.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела подтвердил указанные выводы суда первой инстанции не нашел основания для удовлетворения апелляционных жалоб Марченко А.Г. и общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пунктам 3, 5 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемом случае заключение сделки - договора подряда от 10.09.2010 N 1/10 одобрено решением общего собрания общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 10.09.2010 N 2/1, при этом, как установлено судами, обсуждение условий договора от 10.09.2010 N 1/10 предшествовало одобрению крупной сделки.

Исследовав и оценив протокол общего собрания участников общества от 10.09.2010 N 2/1, заслушав свидетелей, приняв во внимание факт обсуждения условий договора перед одобрением его заключения, установив факт получения ООО "Еврострой" протокола общего собрания участников общества, из содержания которого следовало, что предстоящее заключение крупной сделки одобрено, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Еврострой" перед заключением оспариваемого договора произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности.

Правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в порядке указанной статьи Марченко А.Г. не представил относимых и допустимых доказательств об убыточности сделки (статьи 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами правильно указано, что представленные сторонами отчеты и заключения, имеют взаимоисключающий характер и не могут быть положены в основу доказанности убыточности сделки.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что договор подряда от 10.09.2010 N 1/10 соответствует закону, оснований для признания его недействительным отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Как следует из протокола N 3 общего собрания от 24.02.2011, и установлено судами, в повестке дня и в принятых решениях общего собрания не изложены изменения в устав, не указана новая редакция устава, которая передана Зориным В.М. на регистрацию в налоговый орган, в качестве приложения к протоколу новая редакция устава также не указана. Кроме этого, в нарушение указанной нормы права и пункта 11.19 устава Зориным В.М. как исполнительным органом и участником, инициировавшим собрание, не представлено доказательств направления в адрес Марченко А.Г. проекта нового устава, которой был зарегистрирован налоговым органом.

При таких обстоятельствах, решение собрания от 24.02.2010 не имеет юридической силы и соответственно не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом.

Вывод судов о недействительности устава в редакции, зарегистрированной налоговым органом, не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные инстанции установили отсутствие документального подтверждения нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Поскольку обстоятельств, являющихся обязательным условием для принятия решения об исключении Марченко А.Г. из числа участников общества, судами не установлено, отказ в удовлетворении требования об исключении Марченко А.Г. из состава участников общества обоснован.

Доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10055/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", Марченко Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова