Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф04-3775/12 по делу N А27-6362/2012

г. Тюмень

5 сентября 2012 г.

Дело N А27-6362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2012 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-6362/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" (ОГРН 1054218000980, 654054, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (ОГРН 1064218005059, 654038, г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 15А) о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" - Перфильева Н.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - общество, ответчик) о взыскании 909 442 руб. 60 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 112 329 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает расчет истца необоснованным, факт оказания услуг полагает недоказанным, ссылается на самостоятельное несение затрат на содержание мест общего пользования.

Явившийся в судебное заседание представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнив процессуальную позицию ответчика ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению представителя, подлежит применению при оценке исполнения управляющей компанией своих договорных обязанностей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 1110,3 кв. м в многоквартирном доме N 14 по проспекту Запсибовцев Новоильинского района города Новокузнецка.

Решением общего собрания собственников помещений от 25.02.2006 управление указанным многоквартирным домом передано управляющей компании.

По договору на возмещение расходов от 01.08.2006 N 57 управляющая компания приняла на себя обязательство содержать, обслуживать, осуществлять текущий ремонт мест общего пользования, внутридомового инженерного оборудования (обеспечивающего подачу тепла, водоснабжение, отвод сточных вод) в принадлежащем обществу (заказчик) встроено-пристроенном нежилом помещении площадью 1063 кв. м в доме N 14 по проспекту Запсибовцев Новоильинского района города Новокузнецка. Оплата производится заказчиком ежемесячно исходя из утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка тарифов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования для собственников встроенных нежилых помещений. Договор сохраняет свое действие до момента его расторжения сторонами.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома между собственниками жилых и нежилых помещений дома N 14 по ул. Запсибовцев г. Новокузнецка и управляющей компанией подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 3/14 сроком действия на пять лет. Сторонами согласовано, что условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений. Размер платы по договору устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения (об изменении размера платы).

Основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском послужило неисполнение обществом обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 2009 по 2011 гг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 01.08.2006 N 57, от 01.01.2009 N 3/14 применительно к требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение собрания собственников от 06.07.2011 об изменении способа управления на непосредственное управление домом, указал на недоказанность факта отказа общества от исполнения договора с управляющей компанией, наличия возражений по качеству оказанных услуг, а также на отсутствие документального подтверждения оказания услуг в спорный период иной организацией, в связи с чем, посчитал заявленные требования правомерными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате обязательных и иных платежей по общему имуществу, в издержках, связанных с его содержанием и сохранностью.

Издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования данного имущества, а также без учета собственных расходов собственника на содержание принадлежащего ему помещения.

С учетом изложенного ссылка общества на самостоятельное выполнение и оплату работ на основании договоров на вывоз мусора, снега, на уборку придомовой территории, на дератизацию и дезинсекцию во внимание не принимается.

Довод общества о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание и ремонт общего имущества отклонен судами мотивировано с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 N 12/16, от 30.12.2009 N 15/157, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2011, суды, проверив правильность представленного истцом расчета на предмет соответствия требованиям законодательства в условиях отсутствия контррасчета со стороны ответчика, правомерно удовлетворили иск в заявленном управляющей компанией размере (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается. Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом применительно к требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено мотивированно.

Ссылка общества на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, следует отметить, что из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство общества, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отметив, что сделанная представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не была заявлена ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая смысл указанной нормы и правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов, сделанных судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А27-6362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова