Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-4262/12 по делу N А45-3253/2012

г. Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А45-3253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (истца) на решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-3253/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (654080, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 68, офис 48, ИНН 4217129230, ОГРН 1104217007982) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 54/1, офис 201, ИНН 5406205696, ОГРН 1025402490574) о взыскании стоимости некачественного товара и убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Кузнецкая Лизинговая Компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в судебном заседании участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (истца) - Шаройко С.Ю. по доверенности от 23.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ответчика) - Тригубец И.И. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" (далее - далее ООО "Пром-Уголь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее - ООО "Триал-Авто") о взыскании 2 350 000 руб. стоимости поставленного некачественного фронтального погрузчика, а также 339 681 руб. убытков в виде лизинговых платежей закрытому акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи спецтехники N 18/07-11-CDM855 (далее - договор купли-продажи спецтехники).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания".

Решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пром-Уголь" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка обстоятельствам дела, вследствие чего сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Заявитель полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно возложено на истца бремя доказывания.

Не согласно ООО "Пром-Уголь" также с отказом во взыскании убытков, так как судебные акты противоречат в этой части материалам дела и положениям статей 12, 15, 393, 475 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триал-Авто" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Пром-Уголь" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Триал-Авто" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодателем) и ООО "Пром-Уголь" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 293 от 17.03.2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (фронтальный погрузчик) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять имущество в лизинг с последующим выкупом.

21.07.2011 ООО "Триал-Авто" (продавец), ЗАО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (покупатель) и ООО "Пром-Уголь" (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи спецтехники, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать покупателю технику, указанную в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять ее в собственность и оплатить.

Товар приобретался покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (пункт 1.2 договор купли-продажи спецтехники).

Исходя из пункта 1.1 договора купли-продажи спецтехники и спецификации к нему (приложение N 1) предметом купли-продажи является фронтальный погрузчик LONKING CDM855ET, грузоподъемностью 5 тонн, с ковшом угольным 4,2 мi, стоимостью 2 350 000 руб.

По трехстороннему акту приема-передачи от 22.07.2011 фронтальный погрузчик передан лизингополучателю.

В соответствии с договором аренды погрузчика от 22.07.2011 N 01/07-2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-НК" (далее - ООО "Инвест-НК", арендатором), истец как арендодатель передал во временное пользование арендатора на срок до 31.12.2011 полученный им в лизинг фронтальный погрузчик.

Поскольку в процессе эксплуатации фронтального погрузчика были обнаружены неисправности, то 05.08.2011 истец обратился к ООО "Пром-Уголь" с заявкой о проведении технического обслуживания и устранении неисправностей (письмо N 11).

Техническое обслуживание было назначено на 22.08.2011. Вместе с тем 20.08.2011 на погрузчике во время перерыва машиниста произошло возгорание, в результате которого погрузчик был поврежден.

Постановлением от 30.08.2011 дознавателя ОНД г. Киселевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано из-за отсутствия состава преступления.

ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" в адрес ответчика направило претензию от 31.08.2011 N 144 с требованием о безвозмездном устранении недостатков, с которой ООО "Триал-Авто" не согласилось.

Уведомлением от 25.10.2011 лизингодатель предложил ООО "Пром-Уголь" расторгнуть договор лизинга и до 01.11.2011 внести оставшуюся часть суммы неоплаченных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также выкупную стоимость.

01.11.2011 ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" и лизингополучатель заключили соглашение о расторжении договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга истец заявил ООО "Триал-Авто" об одностороннем расторжении договора купли-продажи спецтехники и потребовал от истца возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с его ненадлежащим качеством.

Ввиду невозврата уплаченной за товар денежной суммы ООО "Пром-Уголь" предъявило настоящий иск.

При отказе в иске суды руководствовались нормами статей 469, 475, 476 ГК РФ и исходили из недоказанности ООО "Пром-Уголь" существенных требований к качеству поставленного погрузчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заявка истца на проведение технического обслуживания спецтехники с указанием на неисправность счетчика моточасов и трубки системы охлаждения от водяного насоса до воздушного компрессора сама по себе не свидетельствует о наличии данных неисправностей, равно как и о производственном характере указанных неисправностей.

При этом доказательств неустранимости неисправностей, несоразмерности расходов на их устранение, неоднократности таких неисправностей истцом в материалы дела не представлено.

Более того, несмотря на выявленные ООО "Пром-Уголь" неисправности фронтального погрузчика и назначенное продавцом техническое обслуживание, погрузчик, как установили суды и названное обстоятельство не опровергнуто истцом, эксплуатировался арендатором - ООО "Инвест-НК" с согласия лизингополучателя вплоть до пожара (20.08.2011).

Не содержат материалы дела также доказательств, подтверждающих возникновение пожара в связи со скрытыми производственными неисправностями в погрузчике. Возникновение пожара из-за короткого замыкания суды не посчитали доказательством передачи истцу продавцом некачественного товара, поскольку обратное не подтверждено документально.

Поэтому ссылка ООО "Пром-Уголь" на письмо отдела надзорной деятельности г. Киселевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области N 42-3-20-120 от 01.02.2012 за подписью главного государственного инспектора г. Киселевска по пожарному надзору и заключение специалиста N 281/11 от 27.11.2011, согласно которым причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при коротком замыкании, не принята судами во внимание.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому суды оценивали спор с учетом представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы качества поставляемого товара, обоснованно отказали ООО "Пром-Уголь" в удовлетворении требований о взыскании 2 350 000 руб. стоимости поставленного фронтального погрузчика.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств и убытками.

Убытки, как форма гражданско-правовой ответственности, не могут быть использованы в качестве средства к обогащению пострадавшей стороны. Убытки направлены на восстановление имущественных потерь лица в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ему ответчиком некачественного фронтального погрузчика, а лизинговые платежи уплачивались лизингополучателем в рамках договора лизинга и добровольно принятых на себя обязательств, то суды сделали верный вывод о неподтверждении ООО "Пром-Уголь" размера убытков и причинно-следственной связи между поставкой ответчиком фронтального погрузчика и внесением истцом лизинговых платежей.

В связи с этим истцу правомерно отказано в иске о взыскании убытков.

Такими образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании материалов дела и установленных фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко