Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-4312/12 по делу N А27-11961/2011

г. Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А27-11961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-11961/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, ул. Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Куприянова Т.Б. по доверенности от 03.09.2012, Попова Е.Б. по доверенности от 03.09.2012, Вистина О.А. по доверенности от 03.09.2012, Забудская Н.Л. по доверенности от 11.01.2012, Заеленчиц А.А. по доверенности от 11.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2011 N 03-12/59, Красновская А.А. по доверенности от 31.12.2011 N 03-12/50, Евстегнеева Т.В. по доверенности от 27.01.2012 N 03-12/72.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2008-2009 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год и налога на имущество за 2008 год в общей сумме 82 912 272 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 14 469 610,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 30 по доначислению налога на прибыль в размере 34 462 695 руб., НДС в размере 25 890 833 руб. и налога на имущество в размере 64 686 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части эпизодов по взаимоотношениям Общества с ООО "Сибсервис" и ООО "Премьер" по налогу на прибыль в размере 617 353 руб., по налогу на имущество в размере 69 997 руб.; с ООО "Сибсервис", ООО "Премьер", ООО "Паритет-Сервис", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" по налогу на прибыль в размере 617 353 руб., по налогу на имущество в размере 64 686 руб., а также в части обязания налогового органа корректировать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму налога на имущество (5 309 руб.) и транспортного налога (1 437 руб.), обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 1 статьи 252, статей 169, 258, 270, 272, 274, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также части 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 9.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 14 473 237 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общем размере 82 921 526 руб., а также начислены пени в сумме 25 044 674 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.09.2011 N 626, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибсервис", ООО "Премьер", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", ООО "Паритет Сервис", а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами обеих инстанций установлено, что в проверяемый период Общество приобрело у спорных контрагентов товар (уголь и металлопрокат).

Расходы по приобретению товаров и уплаченную сумму НДС, налогоплательщик учел при расчете налога на прибыль и НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагентов Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано судом апелляционной инстанции, все выводы налогового органа построены на анализе отдельных платежей, при этом оценка финансовой деятельности спорных контрагентов в совокупности налоговым органом в рамках проверки не осуществлялась.

Приведенные доводы и обстоятельства в отношении контрагентов Общества могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факты реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, принятия, оприходования, оплаты товара, а также дальнейшая их реализация подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку он основан, в том числе, на объяснениях лиц, которые являются лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности. Кроме того, данный довод не подкреплен совокупностью иных доказательств.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание выводы заключений почерковедческой экспертизы, поскольку это не является безусловным и достаточным доказательством того, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Судебными инстанциями указано на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что в первичных документах указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Кроме того, как указано судебными инстанциями, налоговым органом не исследован вопрос, связанный с определением лиц, подписавших документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленной налоговой выгоды. В связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что не исключено подписание первичных документов от имени контрагентов налогоплательщика лицами, действовавшими по доверенности.

Принятие Обществом товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, подтверждающих принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судебными инстанциями. Арбитражными судами установлено, что Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Доводы налогового органа об отсутствии сертификатов по форме УПД-39 в подтверждение факта поставки угля, судами обоснованно отклонены. Суды указали, что положения статей 172, 252 НК РФ не содержат требования о необходимости подтверждения правомерности расчета налога на прибыль и НДС сертификатами качества угля. Данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, которые могут служить обоснованием для получения налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о несоответствии марки поставленного угля, судами правомерно отклонены, поскольку они основаны только на показаниях свидетелей и не подтверждены иными доказательствами.

При этом налогоплательщиком представлены все необходимые документы в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждающие факт соответствия марок угля.

Доводы налогового органа о возможности смешения марок угля судебными инстанциями обоснованно отклонены как не основанные на нормах права.

Суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, установили реальность выполнения заключенных договоров по поставке металлопродукции вышеуказанным контрагентам. Подтверждены факты оплаты, оприходования, а также последующей продажи приобретенных ценностей.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, касающиеся данной части спора, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

В части начисления налога на прибыль в размере 617 353 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 123 470 руб. Инспекция сделала вывод о завышении налоговых расходов на сумму амортизационных отчислений в размере 664 326 руб. и на сумму амортизационной премии в пределах 10% от первоначальной стоимости основного средства в размере 2 422 441 руб. по объекту недвижимости "Литер "В" Офис" (инвентарный номер 1077).

Не оспаривая порядок расчета амортизации, расчета амортизационной премии, а также отнесение части склада после реконструкции основного средства "Литер "В "Офис" к десятой амортизационной группе со сроком использования 361 месяц, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что часть сумм амортизации 664 326 руб. должна относиться к расходам в 2010 году, то есть расходы в 2009 году завышены налогоплательщиком.

Судами обеих инстанций установлено, что у Общества с 05.04.2001 имелось на праве собственности нежилое помещение (склад) по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121 литер "В" с общей площадью 436 кв.м.

На основании приказа руководителя от 07.05.2007 N 161/1 произведена реконструкция части данного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что документы на государственную регистрацию права собственности на здание общей площади 1 823,6 кв.м. представлены Обществом 24.03.2010.

При этом, изучив все представленные в материалы дела документы, касающиеся данного эпизода, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект недвижимости как до реконструкции его части, так и после реконструкции, принадлежит налогоплательщику.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Судебные инстанции, применив положения пункта 14 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4, подпункта 5 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 257 НК РФ, с учетом письма Минэкономразвития Российской Федерации от 26.07.2011 N ОГ-Д23-608, отклонили довод Инспекции о том, что после реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, указав о том, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2009 N RU 42305000-60, в соответствии с которым разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат изменения прав в отношении недвижимого имущества, связанные с возникновением, ограничением, переходом или прекращением прав.

Суды установили, что в данном случае у Общества не произошло изменение права. Изменился только кадастровый номер реконструированного объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 27 Правил ведения Единого государственного реестра прав.

В связи с чем суды сделали вывод, что дата подачи документов в регистрирующий орган для изменения кадастрового номера объекта недвижимого имущества не может изменять срок для исчисления амортизации по этому основному средству.

Судами установлено, что налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения определен линейный метод начисления амортизации, что соответствует положениям пункта 1 статьи 256 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пунктов 1, 8 статьи 258, статьи 259 НК РФ.

Исходя из того, что спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2002 году, реконструкция по нему закончена и объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2009 в 2009 году, суды сделали обоснованный вывод, что Общество в 2009 году имело право для начисления амортизации с указанных основных средств. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

В части доначисления Обществу налога на имущество в размере 64 686 руб. налоговый орган посчитал, что наличие акта ввода в эксплуатацию продукции РУПП "БелАЗ" от 30.03.2008, путевых листов и актов на списание ГСМ свидетельствует об эксплуатации основных средств в марте 2008 года, в связи с чем с 01.04.2008 должна рассчитываться амортизация.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.11.2007 N 744 ООО "БЕЛАВТОСИБ" поставляло в адрес Общества БелАЗы-75131. Поставка осуществлялась в разобранном виде. При этом последняя доставка деталей от БелАЗа осуществлена 10.03.2008.

Изучив представленные документы (в том числе договоры аренды автомобилей от 01.04.2008), в совокупности с положениями пункта 1 статьи 274, статей 375, 376 НК РФ, с учетом пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды установили, что с момента заключения указанных договоров (01.04.2008) данные объекты способны приносит Обществу доход (выгоду) в виде арендной платы.

Как указано судебными инстанциями, акт ввода в эксплуатацию от 30.03.2009 составлен между тремя юридическими лицами (ООО "СП Барзасское товарищество", ООО "БЕЛАВТОСИБ" и ЗАО "Кузбасс-БЕЛАЗ-Сервис" в целях постановки на гарантийное обслуживание транспортных средств.

Обществом был заключен договор с ООО СП "Барзасское товарищество" от 20.02.2008 N 166 на выполнение работ по монтажу узлов, механизмов и системы самосвалов БелАЗов- 75131 шасси 886 и 887, а также работ по вводу в эксплуатацию и обкатки автомобилей.

В представленных налогоплательщиком путевых листах от 29, 30 и 31 марта 2008 года указано "Холостой пробег", "Ремонтные работы", "Сборка автомобиля".

В связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что указанные путевые листы, а также представленные акты на списание ГСМ, свидетельствуют о том, что данные основные средства не могли в 2008 году использоваться налогоплательщиком в производственной деятельности и приносить доход.

Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности принятого налоговым органом решения в данной части спора.

Кроме того, судами указано на то, что при исчислении штрафных санкций налоговым органом не была учтена имеющаяся переплата по налогу на имущество в размере 132 089 руб., превышающая сумму недоимки.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отклонения довода налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был применить подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а именно, уменьшить расходную часть по налогу на прибыль на сумму дополнительно исчисленного налога на имущество (5 309 руб.) и транспортного налога - 1 437 руб. по решению N 30, которые не оспариваются в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекция не знала какая сумма доначисленного налога будет оспариваться в судебном порядке. С учетом статьи 81 НК РФ, сумма налога на прибыль может быть перечислена налогоплательщиком самостоятельно после вступления судебного акта в законную силу (расходная часть может быть уменьшена).

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ налоговый орган не скорректировал расходную часть с учетом сумм уплаченных Обществом налогов, что повлекло неправильное определение базы, облагаемой налогом на прибыль.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А27-11961/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова О.И. Финько