Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-4062/12 по делу N А45-11818/2012

г. Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А45-11818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на определение о возвращении искового заявления от 26.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 22.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-11818/2012 по иску отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, 6/2, ИНН 5407066903, ОГРН 1095401009780) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красный проспект, 11, ИНН 5406504294, ОГРН 1085406037420) о взыскании 13 349 руб. 89 коп. задолженности и 21 466 руб. 62 коп. пени.

Суд установил:

отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - отдел вневедомственной охраны, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой", ответчик) о взыскании 13 349 руб. 89 коп. задолженности и 21 466 руб. 62 коп. пени.

Определением от 02.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление было оставлено без движения на срок до 23.03.2012 на том основании, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов - пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере - пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ; не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд - пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 02.03.2012 истцом в материалы дела представлены: копия квитанции об отправке иска ответчику, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что данное лицо относится к государственным органам исполнительной власти, его деятельность по охране имущества граждан и организаций относится не к хозяйственной, а к правоохранительной деятельности, а потому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено отделу вневедомственной охраны на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в частности, по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел вневедомственной охраны просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за услуги охраны он действует в защиту государственных интересов, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ГрадСтрой" в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление отдела вневедомственной охраны, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отдел вневедомственной охраны, являющийся стороной договора об экстренном вызове милиции на объект в случае срабатывания тревожной сигнализации, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе. Взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца также не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов иным органом. Соответственно, это лицо не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение при подаче искового заявления указанного требования является основанием для оставления его без движения.

В случае не устранения допущенного нарушения в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, - по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения "Об отделе вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску", утвержденного приказом начальника УВО при ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.07.2011 N 213 отдел охраны является самостоятельным подразделением в структуре УВО ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно пункту 5 этого же Положения отдел охраны является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме федерального казенного учреждения.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило не исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате предоставленных по договору от 01.06.2006 N 115 услуг об экстренном вызове милиции на объект в случае срабатывания тревожной сигнализации.

Учитывая, что иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, он не может быть расценен как предъявленный учреждением и одновременно государственным органом, независимо от того, что учреждение входит в структуру органов внутренних дел.

Суд кассационной инстанции считает, что отклоняя ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, представленное во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения отдела вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах возвращение искового заявления, поданного с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку при вынесении определения от 26.03.2012 суда первой инстанции и постановления от 22.05.2012 суда апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении искового заявления от 26.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов