Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф04-3664/12 по делу N А27-12117/2011

г. Тюмень

7 сентября 2012 г.

Дело N А27-12117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихов Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 (судья Шефер Л.М.) по делу N А27-12117/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, 1405 ИНН 4220014581, ОГРН 1024201474857) о взыскании штрафа за перегруз вагона и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) 22.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - ОАО "Кузнецкинвестстрой") о взыскании 50 000 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 50 000 рублей штрафа за перегруз вагона.

Требование перевозчика (железной дороги) мотивировано превышением грузоотправителем грузоподъемности (перегрузе) вагонов при перевозке груза (каменного угля) и несоответствии сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска до 1 268 880 рублей исходя из фактического перегруза вагона и искажения сведений в накладной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 иск удовлетворен в части взыскания 634 440 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении факта превышения ответчиком грузоподъемности четырех вагонов, указал на отсутствие сведений о превышении общей массы состава из пяти вагонов и посчитал, что штраф за искажение сведений в накладной является применением двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о погрешности весов, необходимости применения значений предельных расхождений при измерении массы груза и подтвердил недоказанность массы по пятому вагону, что исключает возможность определения общей массы перевозимого груза по накладной.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что согласно статье 98 Устава в предмет доказывания и исследования о взыскании этого штрафа входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Масса перевозимого в пятом вагоне груза не указывалась в акте, поскольку какие-либо несоответствия не были выявлены, поэтому ОАО "РЖД" полагает, что суды неправильно применили данную норму с указанием на необходимость учета массы груза во всех пяти вагонах.

ОАО "Кузнецкинвестстрой" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "РЖД".

По мнению ответчика, в нарушение статьи 41 Устава, пункта 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 истец при определении массы груза не учел значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза.

Также ответчик считает что, при составлении акта общей формы и коммерческого акта истцом не выполнены требования законодательства об определении предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов. В связи с несоответствием порядка составления актов требованиям действующего законодательства ответчик полагает, что указанные акты не являются доказательством факта превышения грузоподъемности вагона, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

В отзыве ОАО "Кузнецкинвестстрой" отклонило кассационную жалобу ОАО "РЖД". Ответчик согласен с выводами судов о том, что для выявления искажения массы перевозимого груза по накладной необходимо перевеска всех указанных в ней вагонов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, исковое требование в этой части - удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных в ходе разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств дела следует, что ОАО "Кузнецкинвестстрой" (грузоотправителем) со станции Калтан Западно-Сибирской железной дороги до станции Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Мурманский морской торговый порт" (грузополучателя) по железнодорожной накладной от 08.09.2010 N ЭЛ 384930 в 5 вагонах N 55376347, 55375802 грузоподъемностью 70 000 кг, N 56752223, 56462179 - 71 000 кг, N 63457479 - 69 500 кг был отправлен груз насыпью - уголь каменный битуминозный марки "ТОМСШ" массой 351 500 кг с указанием провозной платы в сумме 157 229 рублей.

При проведении на станции Беломорск Октябрьской железной дороги контрольного взвешивания по контрольным тензометрическим весам ВТВ/Д-200 НР204 с погрешностью в движении +/- 1 % и государственной поверкой 06.09.2010 был выявлен перегруз 4-х вагонов N 55376347, 55375802, 56752223, 56462179 против трафаретной грузоподъемности на 6 200 кг, что зафиксировано в коммерческом акте от 21.09.2010 N ОКТ1002259/25 и акте общей формы от 21.09.2010 N 3/932.

По факту задержки указанных вагонов и устранения перегруза путем перегрузки излишков груза из вагонов N 55376347, 55375802, 56752223, 56462179 в порожний вагон N 67072173 также составлен акт общей формы от 25.09.2010 N 3/938.

В связи с уклонением грузоотправителя от оплаты предъявленных уведомлением от 31.12.2010 N ДЦСМ-4/8-10-30 сумм штрафов 634 440 рублей согласно статье 98 Устава за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и 634 440 рублей согласно статье 120 Устава за перегруз вагонов перевозчик заявил в суд требование об их взыскании.

Исходя из положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 18 Устава предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 Устава погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Установив на основании представленных истцом достоверных доказательств (акта общей формы, коммерческого акта) факт перегруза, суд первой инстанции сделал правильный вывод об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательства по соблюдению грузоподъемности вагонов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа по статье 98 Устава, суд первой инстанции необоснованно исходил из недоказанности искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Обстоятельства искажения в транспортной накладной N ЭН 384930 сведений о перевозимом в вагонах грузах отражены в коммерческом акте от 21.09.2010 N ОКТ1002259/25, в вагоне N 56462179 масса 73 000 кг вместо указанной 71 000 кг, в вагоне N 56752223 масса 72 600 кг вместо указанной 71 000 кг, в вагонах N 55375802, 55376347 масс 71 300 кг вместо указанной 70 000 кг.

Следовательно, неправильное указание сведений о массе груза, подлежащего перевозке в вагонах N 55376347, 55375802, 56752223, 56462179, повлекло уплату ответчиком меньшего размера платы за перевозку груза в данных вагонах, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ является основанием для взыскания штрафа за искажение сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов.

Возражений, основанных на соответствии общей массы перевозимого груза по транспортной железнодорожной накладной с учетом еще одного (пятого) вагона в силу пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, грузоотправитель не выдвигал.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом как несоответствия массы перевозимого по транспортной железнодорожной накладной от 08.09.2010 N ЭЛ 384930 груза, так и занижения ответчиком размера провозной платы, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка суда первой инстанции на недопустимость двойной ответственности не соответствует самостоятельным основаниям санкций статей 98 и 102 Устава.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая выяснение судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части отклонения иска о взыскании с ОАО "Кузнецкинвестстрой" 634 440 рублей штрафа, начисленного согласно статье 98 Устава.

Из содержания статьи 26 Устава вытекает, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик вправе проверять достоверности массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку материалами дела документально подтверждены обстоятельства выявления перевозчиком недостоверности переданных грузоотправителем масс груза в вагонах согласно транспортной железнодорожной накладной, требование ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Кузнецкинвестстрой" 634 440 рублей штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, подлежит удовлетворению.

В части доводов кассационной жалобы ОАО "Кузнецкинвестстрой" о недоказанности превышения грузоподъемности вагонов противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правомерно указали на невозможность применения Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении погрешности весов для установления предельных расхождений при измерении массы груза как носящим технический характер.

Ссылка о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают фактические обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основе анализа которых принимается судебный акт.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2010 N 929186 в размере 2 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции произвести поворот исполнения отмененных судебных актов, а также выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу N А27-12117/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по этому делу отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" 634 440 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу N А27-12117/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 12 844 рубля 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета Российской Федерации 650 рублей 59 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2010 N 929186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская