Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф04-4433/12 по делу N А45-1334/2012

г. Тюмень

7 сентября 2012 г.

Дело N А45-1334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-1334/2012 по иску открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" (652475, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, д. 6А, ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 14, ОГРН 1035404357933, ИНН 5433152210) о взыскании предоплаты по договору, а также договорной неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем" - Хворостин О.В. по доверенности от 18.04.2012, Журбенко О.В. по доверенности от 18.04.2012;

от открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - Гуреева Н.М. по доверенности от 20.08.2012.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее - общество "Анжеромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем" (далее -общество НПП "ЭПОС", ответчик) о взыскании 13 665 000 руб., в том числе 8 995 000 руб. предоплаты по договору N 18/02-10 от 16.03.2010 и 4 670 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 995 000 руб. основного долга и 2 950 000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество НПП "ЭПОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильную правовую квалификацию судами заключенного между сторонами договора как смешанного договора подряда с элементами поставки; полагает, что отношения, вытекающие из договора, являются исключительно подрядными; считает, что судами неправильно применены статьи 394, 404, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неправильная правовая оценка протоколам совещаний и переписке сторон, не учтена судебная практика по рассматриваемой категории дел, необоснованно отклонен довод ответчика о наличии вины истца. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки должна быть зачтена в сумму убытков.

В отзыве общество "Анжеромаш" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2010 между обществом "Анжеромаш" (заказчик) и обществом НПП "ЭПОС" (исполнитель) заключен договор N 18/02-10 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки с применением нанопорошков в целях реализации совместных решений по улучшению свойств выпускаемых сталей и создания новых образцов сталей высокого качества (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора полная стоимость работ согласована в размере 10 000 000 руб., из которых 70 процентов (7 000 000 руб.) уплачивается в качестве предоплаты для приобретения комплектующих производства оборудования в течение пяти дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, по мере выполнения этапов календарного плана по факту выполнения работ на основании отчетных документов. Срок оплаты - пять рабочих дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора согласован сторонами с 16.03.2010 по 16.08.2010. Датой начала выполнения работ по договору является зачисление аванса (предоплаты) на счет исполнителя. При задержке сроков оплаты этапов работ срок исполнения этапов продлевается на величину задержки сроков оплаты (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки поставки оборудования сверх установленного в календарном плане исполнитель несет материальную ответственность 0,1 процента в сутки от стоимости договора.

К договору сторонами подписаны приложение N 1 (техническое задание) и приложение N 2 (календарный план).

Согласно пункту 2.1 технического задания источником разработки являются исходные технические требования заказчика, результаты обследования, материалы технических совещаний по теме проекта, нормативно-технические материалы. Состав установки, технические характеристики, стадии и этапы разработки, изготовления и выполнения пуско-наладочных работ определены в пунктах 3.1-3.13 технического задания.

По условиям технического задания и календарного плана исполнитель обязан выполнить заказ комплектующих и разработку проекта во всех частях в период с 16.03.2010 по 16.05.2010; согласование схемы размещения оборудования, выдачу заказчику строительного задания - первый месяц; сборку источников питания - третий и четвертый месяцы; сборку узлов нагрева - третий и четвертый месяцы; сборку и наладку системы водоохлаждения - второй и третий месяцы; сборку и наладку системы подачи кусковой лигатуры - второй - пятый месяцы; сборку газового стенда для продувки - четвертый - пятый месяцы; сборку и наладку систем подачи малообъемных легирующих материалов, включая порошки - второй - пятый месяцы; отладку устройства взятия проб и замера температуры - третий - пятый месяцы; сборку и наладку шкафов и систем автоматики установки - первый - пятый месяцы; отгрузку оборудования, доставку его заказчику - пятый месяц; шеф-монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение персонала по согласованной сторонами программе, передачу эксплуатационной документации на русском языке, в том числе технического паспорта и руководства по эксплуатации на бумажном носителе - пятый месяц; организацию проведения экспертизы промышленной безопасности установки внепечной обработки специализированной организацией с получением разрешения на применение установки внепечной обработки с применением нанопорошков на территории Российской Федерации на весь срок эксплуатации. Приемка оформляется актами приема-сдачи работ. Работа в целом считается принятой после получения положительных результатов приемо-сдаточных испытаний (пункты 4 - 5.3 технического задания).

Во исполнение договора истец по платежному поручению N 956 от 19.03.2010 перечислил ответчику в качестве аванса по договору 7 000 000 руб., а также по платежным поручениям N 3968 от 03.12.2010, N 4262 от 22.12.2010, N 4364 от 30.12.2010, N 649 от 28.02.2011 уплатил 1 995 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ между сторонами возникли разногласия в части согласования строительного задания, схемы размещения оборудования, комплекта технической документации и информации о предполагаемом размещении оборудования, которые стороны пытались урегулировать путем переговоров и проведения технических совещаний (протоколы от 20.05.2010, от 10.09.2010, от 18.11.2010, от 25.11.2010 от 22.02.2011).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ответчик передал истцу часть подлежащего поставке оборудования в период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

В установленный договором срок работы не выполнены, оборудование и техническая документация заказчику в полном объеме не переданы, результат работ заказчику не сдан.

Заказчик, уведомив исполнителя претензией от 31.05.2011 N 1156 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства в размере 8 995 000 руб., уплатить санкции за просрочку поставки оборудования и вывезти комплектующие с территории общества "Анжеромаш".

Не получив требуемую сумму от общества НПП "ЭПОС" в добровольном порядке, общество "Анжеромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что неустойка за просрочку поставки оборудования взысканию не подлежит ввиду того, что отношения между сторонами являются подрядными, основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку работа на сумму аванса выполнена, часть оборудования передана заказчику, также переданы для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания актов заказчик уклонился необоснованно; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не согласовавшего строительное задание и не выполнившего необходимые действия с целью предоставления возможности исполнителю осуществить шеф-монтажные работы.

Удовлетворяя исковые требования о возврате суммы аванса, суды исходили из того, что материалами дела не доказан факт выполнения исполнителем обязательств по договору и факт передачи результата работ заказчику. Выполненная часть работ использоваться заказчиком не может, также не может использоваться по назначению часть поставленного оборудования, что указывает на отсутствие их потребительской ценности для заказчика.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования удовлетворено судами частично с учетом того, что после отказа заказчика от исполнения договора, основания для применения договорной ответственности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик вправе отказаться от его исполнения в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчиком не исполнено требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора и приложений к нему в соответствии со статьями 457, 487, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своему характеру является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки.

Разрешая спор, суды обоснованно признали недоказанным факт выполнения ответчиком обязательств на сумму аванса. В материалы дела не представлены доказательства согласования исполнителем с заказчиком проекта оборудования и строительного задания. Также в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт передачи исполнителем заказчику необходимого комплекта оборудования и технической документации в согласованные договором сроки (с 20.03.2010 по 20.08.2010).

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования начата за пределами срока выполнения работ по договору (с ноября 2010 года по январь 2011 года) и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оборудование (установка внепечной обработки) в полном комплекте ответчиком истцу не передано.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 487, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникло право на одностороннее расторжение договора, право требования возврата перечисленных за оборудование и работы денежных средств и уплаты договорной неустойки, поскольку встречное удовлетворение не предоставлено и обязанность его предоставления отпала вследствие отказа истца от исполнения. Возможность использования заказчиком поставленной части оборудования ответчик не доказал.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы с первого по одиннадцатый этапы судами были проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ввиду непредставления и несогласования проекта и строительного задания заказчик обоснованно не подписал направленные в его адрес акты сдачи-приемки работ по этим этапам и не принял работы.

Также мотивированно отклонена судами ссылка ответчика на бездействия истца. Как следует из протоколов технических совещаний, подписанных представителями сторон, невозможность согласования сторонами схемы размещения оборудования была вызвана неполным представлением ответчиком истцу технической документации и информации о предполагаемом к размещению оборудовании.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор неправомерно квалифицирован судами как смешанный, отклоняется, поскольку выводы судов в указанной части основаны на анализе совокупности условий договора и приложений к нему (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что сумма взысканной неустойки необоснованно не зачтена в сумму убытков, не принимается с учетом предмета заявленного истцом требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А45-1334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова