Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-7265/10 по делу N А46-19160/2008

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А46-19160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19160/2008 по заявлению Сенина Николая Ноэльевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 по иску открытого акционерного общества "Дом мод" к Сенину Н.Н.

В судебном заседании принял участие Сенин Н.Н. (паспорт).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - общество "Дом Мод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сенину Н.Н. о взыскании убытков в размере 9 696 347 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2010, постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2010, иск удовлетворен частично: с Сенина Н.Н. в пользу общества "Дом Мод" взыскано 8 929 429 руб. 40 коп. убытков.

12.08.2010 в выдан исполнительный лист серии АС N 001477128.

05.12.2011 с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - общество "Правильный выбор").

Определением суда от 29.02.2012 произведена замена взыскателя по делу N А46-19160/2008 общества "Дом Мод" на его правопреемника - общество "Правильный выбор".

20.12.2011 Сенин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по новым обстоятельствам, в связи с отменой постановлением Президиума Омского областного суда от 21.11.2011 N 44-У-556/11 приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 в части осуждения Сенина Н.Н. по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 заявление Сенина Н.Н. удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 отменено.

В кассационной жалобе общество "Правильный выбор" просит решение от 06.03.2012 и постановление от 29.05.2012 отменить, в удовлетворении заявления Сенина Н.Н. отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отмена приговора и кассационного определения по уголовному делу произведена исключительно в силу неправильного применения судами норм налогового законодательства, при этом фактические обстоятельства дела, включая факт создания общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" по инициативе Сенина Н.Н., подконтрольность ему указанного общества, в постановлении Президиума Омского областного суда не опровергнуты.

К поступившему в электронном виде отзыву Сенина Н.Н. на кассационную жалобу указанная в приложении копия почтовой квитанции о направлении документа истцу не приложена, о чем канцелярией суда составлен акт от 10.09.2012 N 366. Почтовая квитанция от 10.09.2012 N 06708 с сопроводительным письмом представлена в суд 11.09.2012 в день судебного заседания. С учетом требований части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на кассационную жалобу во внимание не принят.

Явившийся в судебное заседание Сенин Н.Н. выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами; решение от 06.03.2012 и постановление от 29.05.2012 считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, постановлением Президиума Омского областного суда от 21.11.2011 N 44-У-556/11 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 в отношении Сенина Н.Н. в части осуждения по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены, производство по уголовному делу в указанной части прекращено за отсутствием в действиях Сенина Н.Н. состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отмена приговора является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора по делу N А46-19160/2008 о взыскании убытков, Сенин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления Сенина Н.Н. судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения от 11.05.2010 о взыскании с него убытков послужили, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 обстоятельства, связанные с созданием Сениным Н.Н. общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", как подконтрольной ему организации, и фактическое руководство им данным обществом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора о взыскании в пользу общества "Дом мод" убытков, связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр"; в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию в рамках дела N А46-19160/2008.

Поскольку отмена в установленном порядке приговора, с учетом которого принято решение о взыскании убытков, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, суды, приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для применения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Правильный выбор", изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на причины частичной отмены приговора, получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А46-19160/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль