Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-3704/12 по делу N А45-11671/2012

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А45-11671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Желудовой Людмилы Федоровны и Евдокимова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-11671/2012 по заявлению Желудовой Людмилы Федоровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда к Евдокимову Артему Александровичу и по заявлению Евдокимова Артема Александровича об отмене решения третейского суда к Желудовой Людмиле Федоровне, при участии третьих лиц: Белана Геннадия Васильевича, закрытого акционерного общества "Полимерпродукт", открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", Новосибирский филиал.

В заседании приняли участие Желудова Людмила Федоровна, Евдокимов Артем Александрович.

Суд установил:

Желудова Людмила Федоровна (далее - Желудова Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суда Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда - Сибирский Коммерческий Арбитраж от 08.11.2011 (дело N А45-11671/2012).

Евдокимов Артем Александрович (далее - Евдокимов А.А.) подал в Арбитражный суда Новосибирской области заявление об отмене решения Сибирского Коммерческого Арбитража от 08.11.2011 (дело N А45-11984/2012).

Определением суда от 22.05.2012 дела N А45-11671/2012 и N А45-11984/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А45-11671/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: Белан Геннадий Васильевич (далее - Белан Г.В.), закрытое акционерное общество "Полимерпродукт" (далее - общество "Полимерпродукт", общество), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." Новосибирский Филиал (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т.").

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 производство по заявлению Евдокимова А.А. прекращено, в удовлетворении заявления Желудовой Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Желудова Л.Ф. просит отменить определение арбитражного суда от 07.06.2012 в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требования в указанной части просит удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов арбитражного суда об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора и нарушение решением третейского суда прав общества "Полимерпродукт" и общества "Регистратор Р.О.С.Т.".

Евдокимов А.А. в кассационной жалобе просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу, ссылаясь при этом на неправильное применение судом статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что третейская оговорка является недействительной, поскольку экземпляр договора (оригинал) Евдокимова А.А. не содержит третейское соглашение, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы договора.

Выслушав пояснения заявителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, установленном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между Желудовой Л.Ф. (заказчик) и Евдокимовым А.А. (исполнитель) 28.04.2010 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 28.04.2010), предметом которого являлось оказание юридической помощи исполнителем заказчику по вопросу получения заказчиком от общества "Полимерпродукт" причитающихся денежных средств, либо выдела и передачи заказчику доли в имуществе (либо имущества) общества "Полимерпродукт" в счет причитающихся заказчику 32, 6575 процентов акций общества.

В силу пункта 1.2 договора от 28.04.2010 в случае выдела и передачи доли в имуществе, либо имущества заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по продаже указанной доли, либо имущества, при этом продажная стоимость доли (либо имущества) должна составлять не менее 50 (пятидесяти) миллионов рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 28.04.2010 стоимость услуг определяется из расчета 50 процентов от полученных заказчиком от общества денежных средств, либо _ доли от переданного от общества заказчику имущества. В случае продажи переданной доли в имуществе (либо имущества) в соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость услуг определяется из расчета 50 процентов от полученных от продажи денежных средств. Денежные средства, причитающиеся исполнителю в соответствии с пунктом 2.1 договора, передаются либо перечисляются заказчиком исполнителю не позднее трех дней с момента получения их заказчиком от общества, либо от покупателя доли в имуществе (либо имущества); доля имущества, причитающаяся исполнителю в соответствии с переоформлением всех необходимых документов, не позднее пяти дней с момента оформления документов на данное имущество на заказчика.

Стороны также заключили договор дарения акций от 19.05.2010, согласно которому Желудова Л.Ф. (даритель) обязалась передать Евдокимову А.А. (одаряемому) принадлежащие ей на праве собственности 730 штук акций обыкновенных бездокументарных общества "Полимерпродукт", а также договор дарения от 28.05.2010, в соответствии с которым Евдокимов А.А. (даритель) обязался передать Желудовой Л.Ф. (одаряемому) _ часть имущества и/или денежных средств, полученных в результате реализации (заключения договора купли-продажи, мены, выдела имущества в натуре) принадлежащих дарителю 730 штук акций обыкновенных бездокументарных общества "Полимерпродукт".

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами возник спор по расчетам за акции, переданные Желудовой Л.Ф. Евдокимову А.А.

Желудовой Л.Ф. был подан иск в Сибирский Коммерческий Арбитраж (далее - третейский суд) к Евдокимову А.А. и Белану Г.В. о возмещении убытков в размере 25 000 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2010. До принятия решения Желудова Л.Ф. отказалась от требований к Белану Г.В.; изменила исковые требования к Евдокимову А.А., просила признать за ней право собственности на акции общества "Полимерпродукт" стоимостью 50 000 000 рублей, обязать ответчика передать акции общества в собственность истца, списать акции с лицевого счета Евдокимова А.А. на лицевой счет Желудовой Л.Ф.

Указывая на наличие компетенции третейского суда рассматривать спор, Желудова Л.Ф. ссылалась на пункт 5 договора от 28.04.2010, согласно которому споры по договору и отношениям из его заключения (и всем договорам отчуждения, дарения акций общества "Полимерпродукт") решаются в Сибирском Коммерческом Арбитраже г. Новосибирск). Решение суда является для сторон окончательным.

В процессе рассмотрения спора Евдокимов А.А. заявил об отсутствии компетенции третейского суда рассматривать возникший между сторонами спор, при этом ссылался на имеющийся у него экземпляр договора от 28.04.2010, в котором отсутствует текст третейского соглашения, представил третейскому суду копию указанного договора, просил исследовать оригинал данного договора в судебном заседании.

Рассмотрев заявление Евдокимова А.А., третейский суд в его удовлетворении отказал, исходил из пояснений Желудовой Л.Ф., о том, что стороны при заключении договора от 28.04.2010 ограничились внесением третейской оговорки только в экземпляр договора Желудовой Л.Ф., после этого подписали сам договор.

Решением третейского суда от 08.11.2011 (решение изготовлено в окончательном виде 15.11.2011) (далее - решение третейского суда) требования истца удовлетворены; признано право собственности за Желудовой Л.Ф. на все бездокументарные именные акции общества "Полимерпродукт" с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг - 1-01-22301-N , номинальной стоимостью 10 рублей, находящиеся во владении у Евдокимова А.А. в количестве 680 (шестьсот восемьдесят) штук и отраженные на лицевом счете Евдокимова А.А. у держателя реестра акционеров общества "Полимерпродукт" (регистратора): Новосибирский Филиал открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.". Евдокимов А.А. обязан передать указанные выше акции в собственность Желудовой Л.Ф., списать указанные выше акции с лицевого счета Евдокимова А.А. у держателя реестра акционеров общества "Полимерпродукт" (регистратора): Новосибирский Филиал открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." на лицевой счет Желудовой Л.Ф. того же регистратора.

Судом определен размер третейского сбора и сумма гонорара судье.

Поскольку указанное решение не было исполнено, Желудова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В свою очередь Евдокимов А.А. подал заявление об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд установил, что третейский суд своим определением от 30.11.2011 на основании заявления Желудовой Л.Ф. внес исправление в решение от 08.11.2011, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Удовлетворить исковые требования Желудовой Л.Ф. к Евдокимову А.А. в полном объеме. Признать право собственности за Желудовой Л.Ф. на все бездокументарные именные акции общества "Полимерпродукт" с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг - 1-01-22301-N , номинальной стоимостью 10 рублей, находящиеся во владении у Евдокимова А.А. в количестве 680 штук и отраженные на лицевом счете Евдокимова А.А. у держателя реестра акционеров общества "Полимерпродукт" регистратора: Новосибирский Филиал открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.". Евдокимову А.А. передать указанные выше акции в собственность Желудовой Л.Ф. Определить размер третейского сбора и гонорара судье".

Рассмотрев заявление Евдокимова А.А. об отмене решения третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному заявлению.

При этом суд исходил из содержания арбитражной оговорки, включенной в пункт 5 договора от 28.04.2010 об окончательности решения третейского суда, и руководствовался статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной в компетентном суде, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Отказывая Желудовой Л.Ф. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд пришел к выводам о том, что третейским судом разрешен корпоративный спор, который в силу подведомственности арбитражному суду не может рассматриваться третейским судом (статьи 4, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); что решение третейского суда принято с нарушением основополагающего принципа законности и противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как решение третейского суда об удовлетворении требования Желудовой Л.Ф. реально неисполнимо; в нарушение действующего законодательства разрешен спор о признании права собственности на акции общества "Полимерпродукт" в отсутствие не привлеченного к участию в разбирательстве общества "Полимерпродукт".

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее: основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения, свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями. Третейское соглашение от имени сторон подписывается ими или их представителями.

По обстоятельствам дела видно, что заявители не оспаривают факт подписания договоров: возмездного оказания услуг от 28.04.2010, дарения акций от 19.05.2010, дарения от 28.05.2010.

Однако Евдокимов А.А. отрицает факт подписания им договора возмездного оказания услуг от 28.04.2010 с включенным в него рукописным текстом третейского соглашения, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Как указывает Евдокимов А.А., текст третейского соглашения в договор от 28.04.2010 был внесен собственноручно Желудовой Л.Ф. после подписания сторонами договора, без согласования с Евдокимовым А.А. и без его участия. Данный текст в экземпляре договора от 28.04.2010 Евдокимова А.А. отсутствует, на что указывалось им, в том числе третейскому суду в ходе оспаривания его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривая заявления сторон третейского разбирательства, не исследовал экземпляр договора оказания услуг от 28.04.2010 (оригинал), находящийся у Евдокимова А.А., не дал правовую оценку доводам указанного заявителя о том, что третейское соглашение им не заключалось, не сопоставил условия пункта 5 с другими условиями данного договора.

Факт исследования действительности третейского соглашения имеет существенное значение при оставлении решения третейского суда в силе, а также в связи с тем, что именно рукописный текст третейского соглашения содержит условие об окончательности решения третейского суда.

Вывод арбитражного суда о том, что разрешенный спор является корпоративным и по этой причине неподведомственным третейскому суду (статьи 4, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не основан на исследовании существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом.

Указание арбитражного суда на отсутствие возможности выдачи исполнительного листа ввиду того, что Желудовой Л.Ф. заявлено требование без учета вынесенного третейским судом определения об исправлении решения, не обосновано ссылкой на нормы законодательства, запрещающие выдачу исполнительного листа при указанных обстоятельствах.

Суд также не обосновал ссылкой на нормы права и обстоятельства дела свои выводы о неисполнимости решения третейского суда и нарушении прав не привлеченного к участию в деле общества "Полимерпродукт".

Кроме того, суд не учел, что в силу пункта 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать оригинал договора возмездного оказания услуг от 28.04.2010 Евдокимова А.А. и дать правовую оценку его доводу о недействительности третейского соглашения, выяснить, имеются ли основания считать, что третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права с учетом доводов, изложенных в заявлениях Желудовой Л.Ф. и Евдокимова А.А. Суду надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу N А45-11671/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль