Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-3514/12 по делу N А67-149/2012

город Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А67-149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 12.03.2012 Арбитражного суда Томской области (судья С.Г. Аксиньин) и постановление от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А67-149/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департамент городского хозяйства администрации города Томска.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска 74 663 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика, привлечены департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент экономического развития), департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 74 663 рубля 81 копейка неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь нормами статей 124, 125, 126, 210, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, арбитражный суд исходил из поставки ОАО "ТГК-11" в спорный период тепловой энергии на объект недвижимости, принадлежащей казне муниципального образования город Томск, и отсутствии оплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент экономического развития обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суды не учли обстоятельство - получателем услуг в спорный период являлась Томская региональная детско-юношеская общественная организация "Туристско-экспедиционный отряд "Искатель" (далее - ТРДЮОО "Туристско-экспедиционный отряд "Искатель"), которая на основании договора безвозмездного пользования пользовалась помещением по адресу: город Томск, улица Карла Маркса, 15а.

Суды неправильно применили положения статьи 210 Гражданского кодекса, так как вопрос бремени содержания муниципального имущества разрешен договором ссуды и ссудополучатель должен нести расходы на содержание полученного имущества в силу статьи 695 Гражданского кодекса.

По мнению Департамента экономического развития, основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса отсутствуют, так как в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В отзыве ОАО "ТГК-11" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Томска от 03.09.2007 N 529 помещения общей площадью 154,6 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, улица К. Маркса, 15а, - переданы в муниципальную имущественную казну города Томска.

Между Департаментом недвижимости администрации города Томска, муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", действующими и совместно представляющими муниципальное образование "Город Томск" (ссудодатель), и ТРДЮОО "Туристско-экспедиционный отряд Искатель" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым имуществом от 25.03.2008 (далее - договор ссуды), по условиям которого ссудодатель предоставил во временное безвозмездное владение и пользование имущество: нежилые помещения, площадью 154,6 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, улица К. Маркса, 15а (далее - помещения).

Договор ссуды заключен на неопределенный срок, вступил в силу с 24.09.2007 и с момента подписания акта приема-передачи (пункт 8.1).

Ссудополучатель обязан в течение недели с момента заключения договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.). Самостоятельно нести расходы по их оплате, установить приборы учета индивидуального потребления (пункт 3.2.7).

Согласно акту приема-передачи помещения переданы во временное безвозмездное владение и пользование ТРДЮОО "Туристско-экспедиционный Искатель".

В период с 15.12.2008 по май 2011 года ОАО "ТГК-11" поставляло тепловую энергию на нужды отопления помещений. Приборы учета тепловой энергии в помещениях отсутствуют.

В указанный период тепловой энергии отпущено на сумму 74 663 рубля 81 копейка. Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен расчетным способом в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, действующими на территории города Томска.

Стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Полагая, что муниципальное образование "Город Томск" обязано нести бремя содержания своего имущества и неосновательно обогатилось, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сделал вывод о наличии у муниципального образования "Город Томск" неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции указал, что неисполнение ТРДЮОО "Туристско-экспедиционный Искатель" обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате потребленной тепловой энергии в полученных по договору ссуды помещениях, не исключает обязанность муниципального образования "Город Томск" по содержанию находящегося в муниципальной собственности имущества.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 210 Гражданского кодекса, поскольку бремя содержания переданного в безвозмездное пользование вещи возложено на ссудополучателя в силу закона и договора, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем.

При этом ссудодатель не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.

Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 698 Гражданского кодекса) и возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А67-149/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская