Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-3549/12 по делу N А70-5072/2010

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Черниковой Надежды Ивановны и Клеоновского Вячеслава Михайловича на определение от 31.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Ли Э.Г., Скифский Ф.С., Доронин С.А.) по делу N А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 51, 717, ОГРН 1027200850600, ИНН 7202089068) по заявлению об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

Черникова Надежда Ивановна и её представитель Исхаков Ю.В. по доверенности от 25.11.2011,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Гринимаер А.А. по доверенности от 23.07.2012.

Суд установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) обратился 10.05.2012 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 31.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение от 26.04.2012, заключённое между ООО "Зодчие" в лице внешнего управляющего Баськова Евгения Степановича и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, участниками строительства в лице представителя собрания кредиторов Модестова Виктора Анатольевича.

С кассационными жалобами обратились конкурсные кредиторы Черникова Надежда Ивановна и Клеоновский Вячеслав Михайлович.

Черникова Н.И. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит определение от 31.05.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в её адрес Арбитражным судом Тюменской области не направлялось извещение о дате, месте и времени судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Клеоновский В.М. в кассационной жалобе просит определение от 31.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд неверно посчитал достоверно установленной информацию об имуществе должника и его дебиторской задолженности. Отдельными кредиторами не было представлено доказательств об одобрении заключения мирового соглашения как крупной сделки. Результат голосования на собрании кредиторов рассчитывался без учёта необходимости участия в собрании не менее 3/4 голосов участников строительства. Также считает неправомерным начисление процентов (без его согласия), предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отчёт внешнего управляющего был представлен с пропуском срока, предусмотренного законодательством. Мировым соглашением дано право должнику погашения задолженности перед одними кредиторами ранее других.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчие" с доводами кассационных жалоб не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Зодчие" введена процедура наблюдения. Определением от 09.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим определением суда от 14.07.2011 утверждён Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом вынесено определение от 27.09.2011 о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО "Зодчие" от 26.04.2012 принято решение о заключении мирового соглашения. Решение принято 71,16 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, включая голоса кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. За заключение мирового соглашения проголосовало 78,31 % голосов участников строительства, включённых в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и участников строительства. Оценив представленные доказательства, суд установил направленность воли сторон на заключение мирового соглашения с учётом мнения участвующих в деле лиц, а также отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей. В мировом соглашении учтены сроки погашения задолженности, указаны иные условия, которые также позволяют считать условия мирового соглашения ясными и определёнными.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 32, 150, 154, 155, 156, 158, 201.1 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223, 224 АПК РФ утвердил его и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Суд кассационной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Клеоновского В.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Черниковой Н.И. В материалах дела имеется уведомление о вручении простого письма, направленного Арбитражным судом Тюменской области в адрес представителя Черниковой Н.И. - Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнёры". В графе информация о вложении указано: "Принять к рассмотрению ходатайство (заявление). Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства (заявления)". В графе получено проставлена дата 21.05.2012, подпись лица действующего по доверенности. В материалах дела имеется доверенность от 25.11.201, выданная Черниковой Н.И. на имя Исхакова Ю.В.

Действительно в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, направленное именно в адрес Черниковой Н.И., однако в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно указанной норме лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Черникова Н.И., кроме того, что была извещена судом о предстоящем заседании в лице своего представителя, должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 31.05.2012 в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб государственная пошлина за их рассмотрение относится на заявителей в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5072/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Черниковой Надежды Ивановны и Клеоновского Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Клеоновского Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова