Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф04-3940/12 по делу N А27-15604/2011

г. Тюмень

14 сентября 2012 г.

Дело N А27-15604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царегородцева Алексея Владимировича на решение от 28.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15604/2011 по иску закрытого акционерного общества "Читинские ключи" (672020, г. Чита, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1027501146310) к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Алексею Владимировичу (654000, г. Новокузнецк, ул. Мира, д. 32, кв.76, ОГРНИП 307421827600022) о взыскании 300 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Царегородцева Алексея Владимировича Кузьмин А.М. по доверенности от 04.10.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Читинские Ключи" (далее - ЗАО "Читинские Ключи", общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Церегородцев А.В., ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины.

ИП Церегородцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор от 01.06.2010 N 11 является договором авторского заказа, сторонами в установленном порядке не расторгнут. Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору, у него имеются правовые основания для удержания денежных средств в размере 300 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ЗАО "Читинские Ключи" (заказчик) и ИП Царегородцевым А.В. (исполнитель) заключен договор N 11 на выполнение работ и передачу прав пользования, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим и творческим заданием заказчика, приложениями к договору разрабатывать, изготавливать и передавать заказчику на различных носителях, готовых к использованию, маркетинговые работы, консультационные услуги, разработанные словесные обозначения (названия торговых марок), разработанные графические товарные знаки и логотипы (фирменный стиль), графические и дизайнерские работы (оригинал-макеты печатной продукции, упаковки, этикетки), фотографические работы, рекламные и презентационные видеоролики, полиграфическую продукцию, организация и проведение рекламных кампаний, абонентское обслуживание в рамках своей компетенции (далее - договор).

Пунктом 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его исполнителем и заказчиком и действует без ограничения срока.

При расторжении договора инициативная сторона должна в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за четырнадцать календарных дней до даты расторжения договора (пункт 5.2 договора).

Приложением к договору N 1 от 01.06.2010 согласовано выполнение исполнителем в течение трех недель работ по разработке концепт-дизайна этикета для пива БЮРГЕР стоимостью 90 000 руб., в течение шести-восьми недель - работ по разработке торговой марки пива для молодежной аудитории (бренд-платформа, название, концепт-дизайн упаковки, инсайт для коммуникаций, слоган) стоимостью 1 110 000 руб. Предоплата в сумме 390 000 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем настоящего соглашения. Окончательная оплата 810 000 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя равными долями по 270 000 руб. в течение трех месяцев с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2010 N 360.

ИП Царегородцев А.В. выполнил работы по разработке концепт-дизайна этикета для пива БЮРГЕР стоимостью 90 000 руб. Работы по разработке торговой марки пива для молодежной аудитории в установленный срок не выполнены.

18.05.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате 300 000 руб., которое оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Читинские Ключи" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец в установленном законом и договором порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление от 18.05.2011 N 310, что подтверждается описью вложения со штемпелем почты об отправке письма. Отказ мотивирован невыполнением исполнителем работ по разработке торговой марки пива для молодежной аудитории. Установив факт направления ответчиком заказчику 08.06.2011 акта N 22 от 24.05.2011 на сумму 180 000 руб. и акта N 23 от 24.05.2011 на сумму 120 000 руб. только после отказа последнего от договора, суд не принял их в качестве доказательств выполнения работ. С учетом изложенного суд счел, что после прекращения спорного договора у ИП Царегородцева А.В. отсутствуют законные основания для удержания полученной от общества суммы 300 000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно установлено прекращение правоотношений истца и ответчика по договору. Судом первой инстанции установлено, что заказчик в соответствии с условиями договора уведомил исполнителя об отказе от договора, так как уведомление направлялось заказчиком по адресу исполнителя, указанному в договоре, заказчик о смене места нахождения исполнителя не извещался. Также из материалов дела не следует невозможность получения ИП Царегородцевым А.В. надлежаще направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Учитывая, что результатом работ исполнителя являются бренд-платформа, название, концепт-дизайн упаковки, инсайт для коммуникаций, слоган, в договоре содержатся условия о передаче исполнителем заказчику исключительных прав на все авторские произведения, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон подлежали применению нормы статей 1288-1290 ГК РФ. Однако иная правовая квалификация договора не повлекла неправильного вывода по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Пункт 1 статьи 1289 ГК РФ предусматривает, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрена пунктом 3 статьи 1289 ГК РФ. Заявитель жалобы, ссылаясь на указанную норму, не обосновал отсутствие оснований для отказа общества от договора, в принципе не опроверг нарушение им установленного договором срока. Ссылаясь в жалобе на возможность исчисления льготного срока, заявитель не привел доводов о наличии оснований для предоставления ему льготного срока на момент истечения установленного договором срока, также не привел доводов о наличии интереса у заказчика к договору после того, как срок его исполнения не был соблюден.

Выводы судов об отсутствии встречного предоставления по договору суд кассационной инстанции также считает законными и обоснованными. Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о передаче работ по электронной почте опровергается условием договора о подписании сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, при отсутствии которого договор не является исполненным со стороны ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что встречное удовлетворение Царегородцевым А.В., получившим денежные средства от истца, не предоставлено, и обязанность по его предоставлению отпала, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили исковые требования общества.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15604/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царегородцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин