Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф04-3907/12 по делу N А46-10006/2011

город Тюмень

20 сентября 2012 г.

Дело N А46-10006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на решение от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-10006/2011 по иску Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о разрешении разногласий при заключении договора.

В заседании приняли участие:

Хиневич С.А. - представитель муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" по доверенности от 15.02.2012 N 2 юр;

Пестов Д.В. - представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 21.03.2012 N 100.

Суд установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") обратилось Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществ у "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, о принятии преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1, 7.2, 9.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, приложения 1, приложения 2, приложения 2.1, приложения 2.2, приложения 2.3, приложения 3, приложения 4, приложения 7, приложения 10, раздела "Реквизиты сторон" в редакции МУПЭП "Омскэлектро".

До принятия решения суда по данному делу истец уточнил свое наименование - МПЭП города Омска "Омскэлектро".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МПЭП города Омска "Омскэлектро" отказалось от части требований о принятии в редакции истца преамбулы, пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8, 4.1, 4.2, 7.1, 7.2, раздела "Реквизиты сторон".

Решением от 02.02.2012 Арбитражным судом Омской области производство по делу в части требований о принятии преамбулы, пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8, 4.1, 4.2, 7.1, 7.2 раздела "Реквизиты сторон" договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции МУПЭП "Омскэлектро" прекращено; исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) и исходили из соответствия закону и балансу экономических интересов сторон утвержденных условий проекта договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе МПЭП города Омска "Омскэлектро" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт о принятии условий пункта 5.2 договора в редакции истца и установить срок действия договора (пункт 9.1) с момента подачи искового заявления в суд (11.08.2011) по 31.12.2011.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о величине заявленной мощности противоречат фактическим обстоятельствам, так как стороны не пришли к соглашению по данному условию договора. Утвержденная величина заявленной мощности в размере 261,151 МВт не обоснована и не отражает ни реальную потребность потребителя в услуге, ни фактический объем оказанной услуги исполнителем.

По мнению МПЭП города Омска "Омскэлектро", суд вышел за пределы исковых требований при распространении договора на 2012 год и нарушил принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса и пункт 32 Правил N 861, так как договор заключается впервые.

В отзыве ОАО "МРСК Сибири" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель МПЭП города Омска "Омскэлектро" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, 06.07.2011 МУПЭП "Омскэлектро" (заказчик) направило ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) проект договора от 23.06.2011 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год с приложениями, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

В силу пункта 5.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг по настоящему договору исполнителю по ставке на содержание электрических сетей исполнителя и ставке по оплате технологического расхода.

Расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счета-фактуры (по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору). Акт оказания услуг, счет-фактура предъявляются заказчику до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Акт об оказании услуг между заказчиком и исполнителем формируется на основании акта учета перетоков. Акт учета перетоков формируется на основании первично-учетных документов по форме приложения N 7.

Стоимость оказанных услуг исполнителя по передаче определяется из суммы двух слагаемых:

1-е слагаемое - путем умножения величины договорной (заявленной) мощности 214,496 МВт на содержание электрических сетей исполнителя, на тариф по ставке на содержание электрических сетей, установленный приказом РЭК Омской области и действующий в соответствующем периоде;

2-е слагаемое - путем умножения объема электрической энергии (по формуле: сумма объема электрической энергии по приборам учета (прием) минус сумма объема электрической энергии по приборам учета (отпуск), фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства заказчика, на тариф по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленной приказом РЭК Омской области и действующей в соответствующем периоде".

На основании пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается прекращенным в связи с истечением срока действия, если до 01 декабря текущего года стороны не примут согласованного решения о продлении.

К договору имеется приложение N 1 "Перечень точек приема и отпуска электрической энергии в сети МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска из сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", в котором приведена заявленная мощность по каждой точке поставки электрической энергии и суммарная мощность в размере 214,496 МВт.

05.08.2011 ответчик возвратил подписанный договор с протоколом разногласий, в котором пункт 5.2 изложен следующим образом:

"В 2011 году стороны договорились применять для расчетов двухставочный тариф. Величина заявленной мощности, в пределах которой Сторона-2 принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, и подлежащая оплате Стороной-1 в 2011 году, составляет 261,151 МВт, согласно приложению N 3 к договору".

Ссылаясь на формирование РЭК Омской области индивидуального тарифа для МУПЭП "Омскэлектро" на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год для взаиморасчетов с филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" с учетом представленной истцом величиной заявленной мощности 261,151 МВт, ответчик полагает, что принятая РЭК Омской области величина должна быть указана в договоре.

Пункт 9.1 договора ответчик просил изложить следующим образом:

"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях".

Ссылаясь на несогласие с предложенными ОАО "МРСК Сибири" условиями договора, МУПЭП "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд сделал выводы о том, что:

для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода;

при обращении истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, которое принято в 2012 году, следовательно, срок окончания действия договора не может быть ранее даты вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 9, 36 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Заключение такого договора является обязательным для сетевой организации. Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

На основании пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как предусмотрено пунктом 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Довод кассационной жалобы о неправильном установлении в договоре величины заявленной мощности, ошибочен.

Установив, что при формировании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2011 года для взаиморасчетов с сетевой организации - ОАО "МСРК Сибири", МУПЭП "Омскэлектро" представлена величина заявленной мощности 262,151 МВт, которая и была принята РЭК Омской области, суды правильно указали, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

При этом ссылки судов на положения пунктов 2, 12, 24, 26, 47 Правил N 861, пункта 16 Основ ценообразования, пунктов 15, 50 Методических указаний N 20-э/2 обоснованы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при определении срока действия договора (пункт 9.1) также не указывают на нарушение норм процессуального либо материального права.

Оценив, что стороны определили регулирование спорным договором правоотношения в течение периода времени один календарный год и различные редакции пункта 9.1 предусматривают пролонгирование условий договора на следующий год, суды обоснованно распространили его действие на 2012 год.

При этом суды исходили из утверждения условий договора в 2012 году и правильно руководствовались нормами пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса о вступлении договора в силу и обязательности для сторон с момента его заключения, а также пункта 32 Правил N 861 о продлении на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А46-10006/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов