Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-4511/12 по делу N А46-2365/2012

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А46-2365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-2365/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (646176, Омская область, Любинский район, р.п.Красный Яр, ул.Съездовская, 10, ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, 72, корпус 1, ИНН 5501066925, ОГРН 1025500507240) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Шакаримова К.М. по доверенности от 14.02.2012, Малакеев С.А. по доверенности от 14.02.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.08.2011 N 517/11-16/06525 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 776 733 руб.

Решением от 17.04.201 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной Обществом 28.02.2011, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.06.2011 N 633.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 25.08.2011 N 517/11-16/06525 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2 766 733 руб.

Решением от 25.08.2011 N 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, было признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 766 733 руб.

Решением от 03.11.2011 N 16-17/16388 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 25.08.2011 N 517/11-16/06525 и N 95, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемые решения Инспекции недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом существенным образом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришла к выводу, что оспариваемые решения налогового органа приняты Инспекцией в отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда правильным, соответствующим нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество, заявляя довод о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылается на то, что налоговый орган не обеспечил реальной возможности для предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; не назначал рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; не известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из возможных этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которая (процедура) проводится уже после окончания проверки, составления справки о проведенной проверке и акта выездной (камеральной) налоговой проверки.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства, установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства с учетом проведенных мероприятий.

Судом установлено, что налогоплательщик извещением от 30.06.2011 N 11-16/04830 был приглашен в Инспекцию 18.07.2011 для рассмотрения материалов налоговой проверки (данное извещение вручено 04.07.2011).

Рассмотрение возражений Общества и материалов камеральной проверки состоялось 18.07.2011 в присутствии генерального директора Общества - Шости Е.Г. По итогам рассмотрения возражений налоговым органом составлен протокол.

25 июля 2011 года вынесено решение N 71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого вручена директору налогоплательщика Шосте Е.Г.

Извещением от 12.08.2011 N 11-16/05980 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 23.08.2011 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (данное извещение вручено 15.08.2011). При этом Обществу предоставлено право на представление возражений (объяснений) по результатам проведенных мероприятий дополнительного контроля.

Одновременно извещением от 12.08.2011 N 11-16/05981 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 24.08.2011 для рассмотрения возражений, которые могут быть представлены Обществом после ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля (извещение вручено 15.08.2011).

С материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий, налогоплательщик ознакомлен 23.08.2011 в лице уполномоченного представителя Дулина В.А., о чем имеется его подпись в протоколе. Кроме того, представитель Общества дал соответствующие пояснения на заданные налоговым органом вопросы относительно непредставления документов, поименованных в пункте 1 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.07.2011 N 71. В указанном протоколе содержится также приглашение налогоплательщика на рассмотрение возражений по материалам, полученным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 24.08.2011 в 15 часов. Подписывая протокол, представитель Общества не ходатайствовал о продлении срока для представления возражений, дополнительных пояснений с учетом ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществу было обеспечено право на представление возражений, в том числе и после проведенных дополнительных мероприятий, является правильным.

Довод Общества о том, что ему Инспекцией не был дан достаточный срок для предоставления возражений по результатам ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, не влияет на вывод суда, так как из содержания протокола от 23.08.2011 не следует, что представитель Общества не в полной мере реализовал свое право на защиту. Учитывая, что налогоплательщик, получив 15.08.2011 извещения от 12.08.2011, заранее знал о дате ознакомления с материалами, добытыми в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и срок представления на них возможных возражений (1 сутки), и не заявил о недостаточности времени на подачу возражений ни до ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, ни после их ознакомления, довод Общества о необеспечении реальной возможности для предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным.

Довод Общества о том, что Инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля опровергается извещением от 12.08.2011, полученным Обществом 15.08.2011, о времени и месте рассмотрения возражений по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, которым уполномоченный представитель Общества приглашен на 24.08.2011 года в 15 часов.

Доказательств того, что представитель Общества явился в налоговый орган 24.08.2011 года в материалах дела не имеется, поэтому довод Общества о том, что фактически не было рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, является предположительным.

Учитывая, что рассмотрение возражений Общества и материалов камеральной проверки состоялось 18.07.2011 в присутствии генерального директора Общества Шости Е.Г.; с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено 23.08.2011 в лице уполномоченного представителя Дулина В.А.; о дне рассмотрения возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Общество извещено надлежащим образом; правом на представление возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не воспользовался; ходатайств о продлении срока для представления возражений, дополнительных пояснений не заявлял; 24.08.2011 представитель Общества не явился; апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решения от 25.08.2011 N 517/11-16/06525 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.08.2011 N 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, приняты налоговым органом в отсутствие существенных нарушений процедуры.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказательствами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвердил обстоятельства, отраженные в акте проверки, с которым Общество ознакомилось и подало на него возражения.

Доводы и обстоятельства, которые приводились налогоплательщиком в обоснование своего несогласия с результатами проверки, отражены в решении. Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайство о продлении срока для представления возражений, дополнительных пояснений (с учетом ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля) от налогоплательщика не поступало, кассационная инстанция считает, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Более того, из кассационной жалобы не следует, какие документы (доказательства) налогоплательщик мог бы представить при условии предоставления более длительного срока на подачу возражений.

В этой связи апелляционный суд обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, что суды при рассмотрении спора о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обязаны выяснить, с какими документами и информацией не был ознакомлен налогоплательщик и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры принятия оспариваемых решений.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд установил, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2 776 733 руб. послужило непринятие Инспекцией документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Александровское", поскольку, по мнению Инспекции, реальность хозяйственной операции по поставке сырья (молока) не подтверждена, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что условия взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Александровское" не свидетельствовали об установлении между сторонами гражданских отношений, реальность их осуществления не подтверждена материалами дела, действия налогоплательщика направлены на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа; при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: ООО "Александровское" зарегистрировано за 15 дней до даты, указанной в договоре поставки молока, заключенного с Обществом с указанным контрагентом; размер уставного капитала минимальный; руководитель Будникова В.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; организация не находится по юридическому адресу; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; отсутствуют основные средства, транспортные средства, а также кадровый и управленческий персонал, необходимые для осуществления реальных операций по поставке молока в объемах и на условиях договора; ООО "Александровское" приобретает якобы молоко у ООО "Агентство "Простое решение", обладающего признаками недобросовестного налогоплательщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, и не опровергнутыми Обществом, заключением почерковедческой экспертизы от 18.08.2011 N 980, в соответствии с которым подписи на первичных документах от имени руководителя ООО "Александровское" выполнены не Будниковой В.И., а другим лицом (лицами), принимая во внимание показания производителей молока, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ООО "Александровское" и ООО "Агентство "Простое решение" не участвовали в фактической поставке молока заявителю; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Александровское" от Общества, перечисляются на расчетный счет ООО "Агентство "Простое решение", которое, в свою очередь, перечисляет данные средства на расчетные счета производителей молока, находящихся на упрощенных системах налогообложения и не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке молока между Обществом и ООО "Александровское" является обоснованным.

Суд обоснованно указал, что документы, сопровождающие сделки Общества с ООО "Александровское", оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В условиях возможного заключения прямых договоров, многостадийный процесс приобретения молока через посредников не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера, фактически свидетельствует о направленности на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Александровское" в качестве контрагента, поскольку последнее зарегистрировано незадолго до заключения сделки. Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы Общества о нарушении процедуры составления протоколов осмотра места нахождения ООО "Александровское", нарушений порядка и проведения экспертизы, кассационной инстанцией как основание к отмене постановления апелляционного суда отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на данных документах, а на всех доказательствах в совокупности.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и доводы Инспекции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева