Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-6695/11 по делу N А27-3687/2011

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А27-3687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на определение от 12.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-3687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 90, 4, ИНН 4205101335, ОГРН 1064205059258) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) участвовали представители открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" - Василенко Ю.Е. по доверенности от 10.09.2011, Макшанкина О.Г. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (далее - ООО "УК "Кристалл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 1 750 662 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору от 01.01.2007 N 1721 тепловую энергию за период с января по май 2010 года в связи с применением тарифа, признанного недействующим.

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "УК "Кристалл-Сервис" взыскано 1 448 537 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

04.05.2012 ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО "УК "Кристалл-Сервис" о взыскании 7 714 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2007 N 1721 за февраль-март 2012 года.

Определением от 12.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено. При этом судом указано, что: первоначальные и встречные исковые требования основаны на применении разных способов защиты права; имеют различные предмет и основания; круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; встречное требование не является однородным с первоначальным и не может быть направлено к зачету первоначального, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением процессуальных норм. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "УК "Кристалл-Сервис" и Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Из материалов дела следует, что обе стороны заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными, а значит, зачет возможен.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований, ссылаясь на различные основания возникновения требований и различное их содержание.

В данном случае, поскольку по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный (денежный) характер, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между исковыми заявлениями нельзя признать законным и обоснованным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене, встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3687/2011 отменить.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" направить в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов