Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-3496/12 по делу N А70-10912/2011

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А70-10912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10912/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5-301, ОГРН 1067203019014, ИНН 7202145322) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г.Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" -Гулидова А.С. по доверенности от 25.07.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности от 27.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - Общество, ООО "АльфаСтрой", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2011 N 09-18/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 162 550 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декабре 2007 года в размере 335 593 руб., налога на прибыль в размере 1 191 038 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления налога на доходы физических лиц в размере 506 417 руб., соответствующей пени и санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 506 417 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 267 423 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 283,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АльфаСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 09-28/12.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2011 N 09-18/12, которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, начислены соответствующие пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; Обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 в сумме 506 417 руб.

Решением от 12.10.2011 N 0740 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс", поскольку реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: ненахождение по месту регистрации; отсутствие специализированной техники, недвижимого имущества, кадрового состава, необходимого для самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности; подписи на первичных документах, исходящих от ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс", выполнены не руководителями данных организаций; движение денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов носит "транзитный" характер.

Судами установлено, что Обществом был заключен договор субподряда с ООО "Микар" от 18.09.2008 N 27 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения протяжностью 1 285 п./м в с. Зоново Юргинского района.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору Обществом был заключен субподрядный договор с ООО "Стройхозцентр" в лице директора Платонова В.В. от 29.09.2008 N 58, предметом которого является выполнение работ на объекте заказчика в с.Зоново по бестраншейной прокладке п/э труб методом управляемого горизонтального бурения диаметром 110 мм и длиной 938 м, диаметром 63 мм и длиной 89 метров, диаметром 32 мм и длиной 140 м.

Также Обществом был заключен договор субподряда с Проектно-строительным кооперативом N 23 (далее - ПСК N 23) на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода в с. Кулаково Тюменской области от 10.10.2008 N 37.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору Обществом был заключен субподрядный договор с ООО "Стройхозцентр" от 10.10.2008 N 39.

Обществом был заключен договор с ООО ПСФ "ВодоТок" от 30.10.2008 N 40 на выполнение работ по бестраншейной прокладке телефонной канализации в с. Горьковка, Логистический центр с цехом глубокой переработки мясоовощной продукции в г. Тюмени.

Для выполнения этого договора Обществом был заключен субподрядный договор с ООО "Стройхозцентр" от 28.10.2008 N 73.

Обществом был заключен договор подряда от 17.09.2008 N 27 с обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" (далее - ООО "ДК "Век") на выполнение работ по строительству наружного водопровода на объекте 10-этажного жилого дома ГП-84.

Для выполнения работ по указанному договору Обществом привлекался субподрядчик ООО "Стройхозцентр" по договору от 27.10.2008 N 65.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, касающиеся взаимоотношений Общества с заказчиками (ООО "Микар", ПСК N 23, ООО ПСФ "ВодоТок", ООО "ДК "Век") и контрагентом ООО "Стройхозцентр": договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, арбитражные суды установили, что справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ на объекте в с. Кулаково по договору с субподрядной организацией ООО "Стройхозцентр" от 10.10.2008 датируются 31.10.2008, т.е. после сдачи соответствующих работ Обществом заказчику ПСК N 23; договор, заключенный с ООО "Стройхозцентр" 28.10.2008 N 73, заключен ранее договора, заключенного с заказчиком ООО ПСФ "ВодоТок" во исполнение которого привлечен контрагент.

Судами также установлено, что для выполнения работ, указанных в подрядных и субподрядных договорах, применяется уникальный метод с использованием специальных установок, управляемых квалифицированными работниками, а также то, что такие установки имелись в распоряжении ООО "АльфаСтрой" (в собственности и в аренде), равно как и специально обученные сотрудники для работы на специализированной технике.

Исходя из изложенного, учитывая установленные выше обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, в том числе справкой эксперта-криминалиста от 04.08.2011 N 1879, принимая во внимание пояснения директора ООО "Микар" Лукина Е.Ф., председателя ПСК N 23 Старикова В.А., в соответствии с которыми все работы на объектах выполнялись ООО "АльфаСтрой" с использованием своих работников и своей техники; пояснения прораба Общества Паутова Н.Н. о том, что в 2008 году работы, выполняемые ООО "АльфаСтрой", контролировались им лично, по поводу привлечения субподрядных организаций ничего пояснить не смог, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Стройхозцентр".

Судами установлено, что между Обществом и ООО "УралСтройФинанс" в проверяемом периоде также сложились отношения подряда по договорам: от 28.11.2007 N 44 на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте, расположенном в п. Метелево Воронинские горки; от 29.02.2008 N 8 на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте, расположенном в районе п. Метелево Воронинские горки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, во взаимосвязи с установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами в отношении контрагента, принимая во внимание справку о почерковедческом исследовании от 04.08.2011 N 1879, арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "УралСтройФинанс".

Ссылка в кассационной жалобе на протоколы бурения (том 5 л.д.119-150, том 6 л.д. 1-20), на которые ссылается Общество в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, с учетом установленных судами обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о выполнении спорных работ сотрудниками Общества, не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылку Общества на отсутствие исследовательской части заключения эксперта кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку вывод судов об отсутствии реальных сделок с контрагентами сделан не только на основе экспертного заключения, а в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Кроме того, суды, принимая решение, исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагентов как юридических лиц (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом не опровергнуты обстоятельства, добытые Инспекцией в ходе проверки, в отношении контрагентов (отсутствие трудовых и иных материальных ресурсов, в том числе специальной техники, необходимых для выполнения строительных работ; "транзитный" характер расчетных операций и т.д.), а также не приведено доводов в опровержение установленных судами обстоятельств о наличии расхождений в датах заключения договоров и выполнения работ.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10912/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева