Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-3601/12 по делу N А46-14860/2011

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А46-14860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14860/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь - Комфорт" (644085, г. Омск, пр. Мира, 171А, ИНН 5501220768, ОГРН 1095543029977) к федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 86, ИНН 5502029789, ОГРН 1025500745423) о взыскании 199 961,15 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь - Комфорт" - Шамраев С.В. директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь - Комфорт" (далее - общество "Управляющая компания Сибирь - Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - следственный изолятор N 1) о взыскании 182 220 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2009 по 01.07.2011 и 17 741 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 216, 309, 310, 395, 1102 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 144, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 37А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. Со следственного изолятора N 1 в пользу общества "Управляющая компания Сибирь - Комфорт" взыскано 182 220 руб. 15 коп. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением в части взыскания денежных средств не согласился следственный изолятор N 1, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, в удовлетворении иска отказать. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом и на его неосведомленность о наличии договора от 02.11.2009, заключенного между обществом "Управляющая компания Сибирь - Комфорт" и ТУ Росимущества в Омской области. Ссылается на то, что содержание и ремонт помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, осуществлялось силами и за счет следственного изолятора N 1, истцом фактически не исполнялись возложенные на него обязательства по содержанию и ремонту общего имущества.

Общество "Управляющая компания Сибирь - Комфорт" в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 37 А, проведенного в форме заочного голосования (протокол N 2 от 01.11.2009), собственниками была выбрана управляющая организация - общество "Управляющая компания Сибирь - Комфорт".

Между собственниками и управляющей организацией заключен договор на управление многоквартирным домом от 02.11.2009, фактически общество "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" приступило к исполнению договора с 01.10.2009, пунктом 10.1 договора определен срок действия договора - с 01.10.2009.

Пунктом 4.1 договора от 02.11.2009 установлено, что цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемой собственником помещению.

Распоряжением ТУ Росимущества по Омской области от 14.09.2009 N 322-р за следственным изолятором N 1 на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения N 24 - 67 площадью 435,6 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома N 37 А по пр. Мира. В сентябре 2009 года право оперативного управления за указанным лицом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что общество "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" за период с 01.10.2009 по 01.07.2011 оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом многоквартирном доме, однако следственный изолятор N 1 свою обязанность по оплате услуг в размере 182 220 руб. 15 коп. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в полном размере, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пришел к выводу о том, что следственный изолятор N 1, которому принадлежит право оперативного управления на помещения N 24 - 67 площадью 435,6 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома N 37 А по пр. Мира, в силу закона должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и оставил его в силе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам.

Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен факт владения следственным изолятором N 1 на праве оперативного управления нежилыми помещениями N 24 - 67 площадью 435,6 кв. м, расположенными на первом этаже жилого дома N 37 А по пр. Мира, а также факт управления указанным домом обществом "Управляющая компания Сибирь-Комфорт", в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру площади занимаемых помещений.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонена ссылка ответчика на наличие собственных затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представленные ответчиком доказательства несения самостоятельных затрат не обосновывают довод о самостоятельном обслуживании общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического осуществления истцом деятельности в качестве управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик вправе в договорном порядке урегулировать с истцом отношения, если будут иметь место обстоятельства участия ответчика в силу особенностей его деятельности в содержании общего имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг в виду отсутствия между сторонами договора подлежит отклонению, так как отсутствие договора не является основанием для освобождения казенного предприятия или учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию принадлежащего имущества в силу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, носящих императивный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А46-14860/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль