Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-9143/14 по делу N А46-25498/2012

город Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А46-25498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С., Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией "Планета - Югра" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А46-25498/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Планета - Югра" (644070, город Омск, улица Куйбышева, 56, ИНН 8601026054, ОГРН 1058600016001), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы Катаргулов Н.Н. по доверенности от 15.09.2014 N 01-12/11813, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией "Планета - Югра" Кузнецов Михаил Викторович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" (далее по тексту - общество "Планета - Югра", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее по тексту - Кузнецов М.В.).

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова М.В., несоответствующие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и нарушающие законные интересы ФНС России, выразившиеся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании недействительной сделки должника с Функом С.В. по договору купли-продажи квартиры по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 56, квартира 77, а также в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Функа С.В. Кроме того, ФНС России просила отстранить Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Кузнецова М.В., выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительной сделки должника. В удовлетворении требования ФНС России об отстранении Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов М.В. просит отменить определение и постановление в части удовлетворения жалобы ФНС России, ссылаясь на то, что жалоба подана уполномоченным органом в связи с необращением конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки должника, однако судами установлен факт обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием, что должно было повлечь отказ суда в удовлетворении жалобы ФНС России. Между тем, как указывает кассатор, судами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника, доказательств которого в жалобе уполномоченного органа не содержалось, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о принятии судебных актов за пределами заявленных требований ФНС России.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, считает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Кузнецов М.В. и представитель ФНС России поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась к конкурсному управляющему обществом "Планета - Югра" Кузнецову М.В. с требованием от 26.11.2013, в котором со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63) предложила конкурсному управляющему в течение пяти рабочих дней обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и Функом С.В. по договору от 14.06.2012 купли-продажи квартиры и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Функа С.В.

В своём требовании ФНС России изложила основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной, приложив копии документов: названного договора, квитанции об оплате по договору, справки об открытых (закрытых) расчётных счетах должника, решения камеральной проверки от 12.11.2013 N 159, сведений банков об операциях по расчётным счетам должника, сведений об имуществе Функа С.В. (учтённые данные), выписки регистрирующего органа по квартире.

Устанавливая конкурсному управляющему пятидневный срок для подготовки соответствующего заявления, уполномоченный орган руководствовался ограниченным (годичным) сроком исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Требование уполномоченного органа получено конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. 03.12.2013.

Принимая во внимание установленный в требовании ФНС России пятидневный срок для оспаривания сделки, конкурсный управляющий должен был в срок по 10.12.2013 включительно либо обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки либо направить уполномоченному органу мотивированный отказ в принятии его предложения.

Между тем заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 12.12.2013.

Поскольку на день подачи настоящей жалобы в суд (16.12.2013) ФНС России не располагала информацией об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки, то в просительной части своей жалобы уполномоченный орган просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по неподаче (несвоевременной подаче) заявления об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции оценил действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов и пришёл к выводу о том, что допущенная им просрочка в выполнении требования ФНС России свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, не соответствующем требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника, а также иных сделок, совершенных за счёт должника, как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались вышеприведёнными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 15935/11 правовой позицией о том, что законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В этой связи жалоба ФНС России удовлетворена правомерно.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25498/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева