Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф04-4326/12 по делу N А46-13924/2011

г. Тюмень

24 сентября 2012 г.

Дело N А46-13924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет ОКЕАН" на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 04.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Глухих А.Н.) по делу N А46-13924/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (123022, город Москва, улица Рочдельская, 15, стр. 8-9, ИНН 7703250399, ОГРН 1027739835804) к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет ОКЕАН" (644042, Омская область, город Омск, улица Иртышская Набережная, 12, ИНН 5504128070, ОГРН 1075504005279) о взыскании 100 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет ОКЕАН" (далее - ООО "Супермаркет Океан", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного имущественного права путем незаконного распространения диска в формате DVD, содержащего фильм "Тарас Бульба".

Определением от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус").

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено частично. С ответчика взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права - распространение фильма "Тарас Бульба".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Супермаркет Океан" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик считает, что лицензиат не вправе распоряжаться исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что вменяемым ответчику фактом распространения экземпляра диска с фильмом "Тарас Бульба" затронуты права, полученные им по лицензионному договору.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (лицензиар) и ООО "СР Диджитал" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 10.02.2009 N DVD-001-2009-CP, по условиям пункта 2.2 которого истцу предоставлялось исключительное право использования фильма "Тарас Бульба" следующими способами: путем воспроизведения фильма на носителях; путем распространения экземпляров фильма, воспроизведенного на носителях, путем их продажи и сдачи в прокат исключительно для частного (непубличного) просмотра фильма; путем изготовления оригинальных полиграфических упаковок (обложек) носителей с записью фильма, распространяемых в рамках настоящего договора, использованием любых элементов фильма; путем импорта экземпляров фильма, воспроизведенного только на носителях.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора исключительные права предоставляются сроком на 2 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав по договору.

Акт приема-передачи имущественных прав к договору от 10.02.2009 N DVD-001-2009-CP между ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и ООО "СР Диджитал" был подписан 20.04.2009.

Министерством культуры Российской Федерации было выдано прокатное удостоверение N 11008709, согласно которому все права на фильм на территории России (исключая телевидение) принадлежат ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус".

Между ООО "СР Диджитал" (доверитель) и некоммерческим партнерством содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" был заключен договор поручения от 01.07.2010 N 36/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по защите принадлежащих доверителю исключительных имущественных, авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения на территории Омской области Российской Федерации.

В рамках указанного договора поручения сотрудником некоммерческого партнерства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" 08.04.2011 в помещении ООО "Супермаркет Океан", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 12, были приобретены 4 компакт диска в формате DVD общей стоимостью 837 руб. 20 коп., в числе которых был и диск с записью аудиовизуального произведения "Тарас Бульба".

Факт реализации ответчиком компакт-диска формата DVD с записью фильма "Тарас Бульба" подтверждается представленными в материалы дела: контрольно-кассовым чеком, содержащим дату - 08.04.2011 (данные ответчика - ООО "Супермаркет Океан", ИНН 5504128070) о покупке на сумму 837 руб. 20 коп., а также видеозаписью покупки.

Истец, считая, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ - если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение и тиражирование аудиовизуального произведения (фильм) "Тарас Бульба" представил в материалы дела лицензионный договор и прокатное удостоверение N 11008709.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предоставленное истцом лицензионное соглашение и прокатное удостоверение N 11008709 являются достаточным доказательством наличия исключительных прав истца на фильм "Тарас Бульба".

Из содержания лицензионного договора следует, что истцу предоставлена исключительная лицензия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Соответственно, обращение ООО "СР Диджитал" в арбитражный суд за защитой нарушенного права на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правомерным.

Истечение срока действия лицензионного договора (20.04.2011) на момент обращения ООО "СР Диджитал" в суд с настоящим иском не имеет правового значения для осуществления истцом судебной защиты нарушенного права, поскольку распространение экземпляра аудиовизуального произведения - фильма "Тарас Бульба" произошло в период действия лицензионного договора, в частности, 08.04.2011.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При определении размера компенсации суды правомерно учитывали место реализации контрафактной продукции, значительное количество потенциальных покупателей продукции, реализуемой ответчиком, достаточную вероятность причинения существенных убытков правообладателю, а также исходили из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы ООО "Супермаркет Океан" были предметом судебного разбирательства и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова