Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-7303/14 по делу N А46-863/2014

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТ" на решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Литвинцева Л.Р., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-863/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (644105, город Омск, улица Раздольная, дом 1, ОГРН 1135543015442, ИНН 5503241805) к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (644042, город Омск, улица Иртышская Набережная, дом 22, ОГРН 1125543016202, ИНН 5504230965) о взыскании 647 728 рублей 26 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - Общество "СТТ") о взыскании основного долга по договору поставки от 01.06.2013 N 606/1 в сумме 81 483 рублей 55 копеек и неустойки за период с 09.07.2013 по 24.01.2014 в сумме 81 382 рублей 68 копеек, по договору поставки от 08.11.2013 N 943 в сумме 378 754 рублей 67 копеек и неустойки за период с 01.12.2013 по 24.01.2014 в сумме 90 655 рублей 90 копеек (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества "СТТ" в пользу Общества "Фаворит" взыскано 460 238 рублей 22 копейки задолженности, 172 038 рублей 58 копеек неустойки.

В кассационной жалобе Общество "СТТ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе; в нарушение процессуальных норм (часть 1 статьи 66, часть 3 статьи 125 АПК РФ) договор поставки от 08.11.2013 N 943 приобщён к материалам дела, но не направлен другой стороне, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о фальсификации указанного документа и провести судебную экспертизу; суды неправомерно посчитали, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки; гарантийные письма не являются доказательствами одобрения действий лиц, получивших товар; пункты 4.2.1 и 5.5 договоров ничтожны в соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции не проверена правильность решения суда на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом "Фаворит" (поставщик) и Обществом "СТТ" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.06.2013 N 606/1 и от 08.11.2013 N 943, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общество "Фаворит" произвело поставку продукции: по договору поставки от 01.06.2013 N 606/1 на основании товарных накладных от 25.06.2013 N 3824, от 25.06.2013 N 3831, от 25.06.2013 N 3833, от 26.06.2013 N 3835, по договору поставки от 08.11.2013 N 943 по товарным накладным от 09.11.2013 N 35771, от 09.11.2013 N 35772, от 09.11.2013 N 35773, от 09.11.2013 N 35774, от 09.11.2013 N 35775, от 30.11.2013 N 39298, от 30.11.2013 N 39303, от 30.11.2013 N 39305, от 30.11.2013 N 39306, от 30.11.2013 N 39303, от 15.11.2013 N 36534, от 15.11.2013 N 36535, от 15.11.2013 N 36536, от 15.11.2013 N 36537, от 15.11.2013 N 36538, от 23.11.2013 N 38042, от 23.11.2013 N 38043, от 23.11.2013 N 38044, от 28.11.2013 N 38844, от 28.11.2013 N 38845, от 28.11.2013 N 38846, от 28.11.2013 N 38847, от 28.11.2013 N 38848.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, Общество "Фаворит" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты, обоснованности требования о взыскании договорной неустойки. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что спорный товар от имени ответчика принят лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, на спорных накладных проставлена печать Общества "СТТ", доказательств выбытия которой из владения последнего помимо его воли не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны покупателя без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательства оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарные накладные подписаны лицами, не уполномоченными на получение товара, обоснованно отклонены судами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю, учитывая, что условия договоров (пункты 4.2.1, 5.5) позволяли осуществлять приёмку продукции и без предъявления доверенности.

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приёмке товара, не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее). Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что доставка товара производилась до места нахождения ответчика (адреса доставки согласованы в приложениях к договору), в связи с чем, у представителя поставщика не было оснований полагать, что у лиц, подписавших накладные и проставивших печать ответчика, не имеется соответствующих полномочий.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что пункты 4.2.1 и 5.5 договоров являются ничтожными, поскольку подписаны со стороны ответчика под влиянием заблуждения (подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

В силу статей 166, 178 ГК РФ сделки, совершённые под влиянием заблуждения, относятся к оспоримым сделкам и для признания их недействительными необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

Доказательств признания договоров поставки недействительными по основаниям, установленным в статье 178 ГК РФ, Обществом "СТТ" не представлено, встречный иск ответчиком не заявлен. В рамках данного дела суд не вправе самостоятельно давать оценку действительности или недействительности сделки как заключённой под влиянием заблуждения.

Довод подателя жалобы о вынесении постановления по настоящему делу в незаконном составе судей, не может быть принят во внимание, поскольку замена судьи произведена с учётом положений части 2 статьи 18 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа раскрытия доказательств не принимается во внимание, поскольку указанное нарушение не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 Обществу "СТТ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-863/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина