Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-4567/12 по делу N А45-11745/2012

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А45-11745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 09.04.2012 (судья Булахова Е.И.) и постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-11745/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, г.Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8 "А", ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, г.Новосибирск, ул.Кирова, 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран"- Тимошенко У.А. по доверенности от 06.02.2012 N 28;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Головина Н.Н. по доверенности от 26.07.2012 N 45.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным удержанием с Хрипунова О.Л. налога на доходы физических лиц в виде штрафа 11 578 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, смягчающих ответственность в размере 5 603 557 руб.

Решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности Общества по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 789 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного с Хрипунова О.Л. отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционной инстанции о том, что в акте налоговой проверки указан и документально подтвержден факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с Хрипунова в сумме 57 890 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части - законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2009 по 30.06.2011, о чем составлен акт от 21.10.2011 N 16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.11.2011 N 16, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе, сумму штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 578 руб. в связи с несвоевременным удержанием с Хрипунова О.Л. налога на доходы физических лиц, и штрафные санкции по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 603 557 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

По кассационной жалобе Общества.

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 578 руб. по эпизоду, касающемуся налога на доходы физических лиц, удержанного с Хрипунова О.Л., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в решении Инспекции не описано событие налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 578 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказала в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, апелляционный суд указал, что как из акта проверки (страница 36) от 21.10.2011 N 16 (л.д.36 т.2), так и из оспариваемого решения налогового органа (страница 32) от 28.11.2011 (л.д.41 т.1) следует, что Инспекцией в ходе проверки установлено 130 случаев неполного (несвоевременного) перечисления Обществом налога на доходы физических лиц, который с них был удержан.

В отношении налога на доходы физических лиц, удержанного с Хрипунова О.Л., расчет сумм задолженности приведен в приложении N 5 к акту проверки (л.д.117 т.2) и приложении N 10 (л.д.63-64 т.2) к оспариваемому решению Инспекции. При этом как в приложении N 5, так и приложении N 10 суммы удержанного и несвоевременно перечисленного налога совпадают: 29.10.2010 удержано 50 690 руб., 01.04.2011 - 46 347 руб., 14.04.2011 - 10 637 руб., 18.04.2011 - 6 607 руб., поэтому довод заявителя о том, что в акте проверки факт налогового правонарушения не установлен, является неправомерным: ссылка на указанное приложение содержится на странице 36 акта проверки.

Из приложения N 10 следует, что штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу 02.09.2010) рассчитан налоговым органом с учетом принятия им в ходе рассмотрения возражений Общества суммы 46 413,45 руб., уплаченной 31.12.2010, в связи с чем остаток задолженности после указанной даты не совпадает с задолженностью, отраженной в приложении N 5; с учетом произведенной Инспекцией корректировки размер штрафа составил 11 578 руб.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция отклоняет довод Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии вышеуказанного решения.

Отменяя решение суда в этой части, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Инспекции.

Удовлетворяя частично требования заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и снижая штрафные санкции до 150 000 рублей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указали, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражные суды, рассмотрев заявленные налогоплательщиком доводы (самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации; оплата значительной части задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 973 871 руб.), принимая во внимание социальную значимость заявителя (списочная численность работников (703 человека); установление средней заработной платы, превышающей среднюю заработную плату рабочих профессий по Новосибирской области; финансовую поддержку заявителем муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 100", модернизацию и реконструкцию производства в период 2010-2011 годов), а также характер совершенных правонарушений, установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, снизили размер подлежащей взысканию суммы штрафа.

Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу судами правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливающей исчерпывающего перечня смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, действовали в пределах своих полномочий, не допустили нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций, рассматривавших дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой Инспекцией части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11745/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева