Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-4642/12 по делу N А45-19924/2011

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-19924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-19924/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие - 1" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация", 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, ИНН 5401345629, ОГРН 1115476033750) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) о взыскании 2 034 041,39 руб.

С участием третьих лиц: администрации Кировского района города Новосибирска, открытого акционерного общества "Омский СоюзДорНИИ".

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" - Фукс Н.К. по доверенности от 12.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие-1" (далее - ООО "АСП-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о взыскании 2 034 041,39 руб., в том числе 1 872 837 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ лот N 15 от 30.08.2010 N 22/10 (далее - контракт N 22/10) и 161 204,39 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 10.11.2011 за просрочку оплаты работ, и взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком контракта N 22/10.

Судом произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (далее - ООО "ССМ", истец), ООО "АСП-1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "ССМ", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды не учли, что предусмотренная контрактом N 22/10 цена работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 6 статьи 709 ГК РФ); ООО "ССМ" как подрядчик подписало подготовленные заказчиком акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактом N 22/10 при условии, что они являются промежуточными; департамент как заказчик необоснованно отказался от подписания окончательных актов формы КС-2 и справок формы КС-3; в материалах дела имеется достаточное количество доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту N 22/10 в полном объеме и с надлежащим качеством (акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки объектов по завершении работ по модернизации улично-дорожной сети улиц индивидуальной жилой застройки г. Новосибирска); протоколы замечаний к актам выполненных работ имеют существенные дефекты и не могут быть признаны судами достоверными и допустимыми доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2010 между департаментом (заказчик), ООО "АСП-1" (подрядчик) и администрацией Кировского района города Новосибирска (представитель заказчика) заключен контракт N 22/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы - "Модернизация улично-дорожной сети улиц индивидуальной жилой застройки г. Новосибирска", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1А), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ - 4 500 000 руб.

Как следует из Технического задания (Приложение N 1Б в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2010) подрядчик был обязан выполнить работы по устройству покрытия из фракционированного щебня толщиной 15 см, укрепленного битумной эмульсией методом пропитки в период с 30.08.2010 по 31.10.2010 по ул. Успенского в количестве 2270 м2, по ул. Искры в количестве2 000 м2, по пер. 3-ий Бронный в количестве 2550 м2, по пер. 1-й Телевизионный в количестве 1 360 м2.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта N 22/10 предусмотрено, что подрядчик представляет представителю заказчика акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в трех экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работы необходимые для оплаты счета-фактуры.

При отсутствии возражений представитель заказчика подписывает указанные акты в течение пяти рабочих дней со дня их получения и передает их на подписание заказчику. Заказчик подписывает указанные акты в течение пяти рабочих дней со дня их получения. В случае мотивированного отказа представителя заказчика от приемки работ (некачественное выполнение, отступление от технической документации и прочее), представитель заказчика уведомляет об этом подрядчика, доводит до него перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сдача-приемка законченных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты письменного извещения подрядчиком о готовности работ.

По итогам сдачи-приемки законченных работ подписывается акт приемки законченных работ.

Не позднее 5 рабочих дней после утверждения акта приемки законченных работ подрядчик предъявляет представителю заказчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 о 100% готовности работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 о завершении всего объема работ. Представитель заказчика передает указанный акт и справку для подписания заказчику. Заказчик подписывает указанный акт и справку в течение 5 рабочих дней со дня их получения. Датой фактического окончания работ считается дата подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункты 7.5-7.7 контракта N 22/10).

Письмом от 29.10.2010 исх. N 47 подрядчик уведомил Администрацию об окончании выполнения работ 29.10.2010.

Между сторонами контракта N 22/10 без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 627 163 руб., которая была уплачена подрядчику. В оставшейся части ответчик отказался от оплаты работ в размере, предусмотренном контрактом N 22/10 в виду наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что материалами дела доказано выполнение подрядчиком работ не в полном объеме и с недостатками.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае ответчиком были полностью оплачены выполненные истцом работы, принятые по актам КС-2 и справкам КС-3. Других актов, отражающих иной объем выполненной истцом работы материалы дела не содержат.

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в актах формы КС-2 указано на наличие отрицательных показателей количества используемой при работе эмульсии битумно-дорожной, а также отсутствие разногласий или отказа в подписании этих актов подрядчиком.

Представленные ответчиком документы, выполненные ОАО "Омский СоюзДорНИИ", правомерно признаны недопустимыми доказательствами как противоречащие друг другу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не воспользовался правом, предоставленным процессуальным законодательством, о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в следствие чего несет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исследования доказательств в отдельности и в их взаимной совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, вывод судебных инстанций об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом является обоснованным, судебные акты об отказе в удовлетворении иска - законными.

Поскольку судами дана оценка актам приемки объекта по завершении работ по модернизации улично-дорожной сети улиц индивидуальной жилой застройки г. Новосибирска, а также актам освидетельствования скрытых работ как не подтверждающих фактический объем работ и количество примененных материалов, довод кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой является несостоятельным, направленным на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на обязанность ответчика оплатить работы исходя из твердой цены договора не может быть принята во внимание при наличии доказательств выполнения работ не в полном объеме и с недостатками.

Указание в жалобе, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 являются промежуточными необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 на сумму, являющуюся предметом рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А45-19924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова