Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-4789/12 по делу N А75-9299/2011

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А75-9299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9299/2011 по иску закрытого акционерного общества "Универсалстрой" (628600, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, 13, панель 23, ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (628672, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 11 В, ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882) о взыскании 5 813 081,46 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Универсалстрой" - Ефимов В.Н. по доверенности от 02.05.2012 N 15.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Универсалстрой" (далее - общество "Универсалстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", учреждение, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 820 081,46 руб. задолженности по контракту на капитальное строительство от 08.10.2008 N 302 (далее - контракт).

Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Универсалстрой" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправильное применение судами положений статей 452, 709, 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) привело к необоснованному выводу судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Заявитель жалобы указывает, что цена контракта является твердой и сторонами не изменялась; возражений по объему и качеству работ заказчик не заявлял; подрядчик вправе претендовать на оплату работ по согласованной твердой цене.

Проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Универсалстрой" (подрядчик,) 08.10.2008 заключен контракт N 302, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство объекта: "Детский сад на 280 мест в 8-ом микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (объект).

Согласно пунктам 1.2, 3.1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией (проект, рабочая документация) и сметой.

Стоимость работ стороны согласовали в твердой цене в размере 307 387 720 руб. (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Срок выполнения капитального строительства объекта составляет 22 месяца с момента подписания контракта (пункты 1.3, 14.1 контракта). Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 5 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы и сданы ответчику на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 301 567 638,54 руб. По окончании выполнения работ сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 01.08.2011.

Согласно представленным в дело платежным документам ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 301 567 638,54 руб.

Неоплата стоимости работ в размере согласованной твердой цены явилась основанием для предъявления обществом учреждению претензии, неудовлетворение которой повлекло предъявление настоящего иска в суд.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, документы о выполнении и принятии результата работ, пришли к выводу, о том, что в рассматриваемом случае имело место частичное невыполнение подрядчиком работ на сумму 5 820 081 руб. 46 коп. Руководствуясь пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, не признали разницу между стоимостью фактически выполненных работ и твердой ценой, установленной в контракте, экономией подрядчика и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставляя в силе принятые по делу решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда (контракта) и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Согласно пункту 5.3 контракта выполненные объемы работ подтверждаются ежемесячно заказчиком актами приемки выполненных работ формы КС-2, предоставленных подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца и справкой о стоимости работ формы КС-3.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ подрядчиком, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2011, суды установили, что фактические технические характеристики в построенном объекте "Детский сад на 280 мест" имеют отклонения в сторону уменьшения от проектных, в том числе по площади застройки, строительному объему, площади подземной части здания; стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 301 567 638,54 руб.; разница между стоимостью фактически выполненных работ и твердой ценой, установленной в контракте, не является экономией подрядчика.

Таким образом, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по контракту в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.

Исходя из отсутствия доказательств того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), суды со ссылкой на пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили заявленные требования. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно не применен пункт 6 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и, что положение контракта о твердой цене действует безотносительно к объему подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А75-9299/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина