Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-4113/09 по делу N А70-897/2009

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А70-897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касьянова Алексея Ивановича на постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-897/2009 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 180, ИНН 7203151311, ОГРН 1047200615670) по заявлению Касьянова Алексея Ивановича о признании права собственности на квартиру.

В заседании приняли участие:

Касьянов А.И., представитель Касьянова А.И. Зайцев С.В. по доверенности от 05.09.2011;

представитель ООО "Стройтехногрупп" Иванова Н.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

постановлением от 01.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-897/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО "Стройтехногрупп" утверждён Юров Сергей Валентинович.

Определением от 26.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Касьянов Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на квартиру N 61 общей площадью 72,8 кв. м, расположенную в корпусе 5 жилого дома N 108 по улице Широтной города Тюмени, имеющей кадастровый номер 72-72-01/410/2011-450, а также признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно площади квартиры.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена общественная организация "Оргкомитет МЖК г. Тюмени".

Определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) за Касьяновым А.И. признано право собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 72,8 кв. м, этаж 1, по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 108, корпус 5, квартира 61.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2012 определение суда от 23.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления Касьянова А.И. отказано.

Касьянов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал неправильный вывод, что при рассмотрении требования о признании права собственности на нежилое помещение положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не подлежат применению. Защита прав лица, имеющего требование в отношении любого недвижимого имущества, осуществляется по правилам указанной статьи.

Касьянов А.И. считает, что требование о признании права собственности на спорную квартиру фактически заявлено им в отношении нежилого помещения, являющего предметом договора на долевое участие в строительстве. Суд апелляционной инстанции не учёл того обстоятельства, что в результате внесения должником в одностороннем порядке изменений в проектную документацию назначение спорного помещения было изменено с нежилого на жилое. Судебной экспертизой, проведённой судом первой инстанции, установлен факт идентичности спорной квартиры нежилому помещению, подлежащему передаче по договору.

Заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами закона, регулирующими правоотношения по купле-продаже будущей вещи. Договор на долевое участие в строительстве не подлежал регистрации, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу после его заключения.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехногрупп" Юров С.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2005 между ООО "Стройтехногрупп" (компания) и Касьяновым А.И. (дольщик) заключён договор на долевое участие в строительстве N ГП-4-49 МЖК (далее - договор), по условиям которого дольщик приобретает долю в строящемся жилом доме по ГП-4 улица Широтная, в микрорайоне МЖК, в Юго-Восточной части города Тюмени в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 76,4 кв. м, N 49, на 1 этаже, первая на площадке, третьего подъезда.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость объекта составила 1 184 200 руб. Данный договор не имеет отметок о прохождении государственной регистрации.

Кроме того, 14.03.2005 между сторонами заключён другой договор на долевое участие в строительстве за таким же номером - N ГП 4-49 МЖК, по условиям данного договора дольщик приобретает долю в строящемся жилом доме по ГП-4 улица Широтная в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части города Тюмени в виде нежилого помещения суммарной проектной площадью 78,9 кв. м (включая общую площадь офиса), расположенного на первом этаже в осях 3с-4с и Ас-Гс, третьего подъезда (10-этажного) строящегося дома по ГП-4 улица Широтная, в микрорайоне МЖК Юго-Восточной части города Тюмени.

Согласно пункту 2.1 дольщик осуществляет финансирование строительства объекта в размере 1 222 950 руб. Указанный договор не имеет отметок о прохождении государственной регистрации.

По справке от 04.12.2006, представленной Касьяновым А.И., им произведена оплата в размере 1 222 950 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 17.02.2012 и свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2011 квартира в многоквартирном доме площадью 72,8 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 108, корпус 5, квартира 61, принадлежит на праве собственности должнику ООО "Стройтехногрупп".

Касьянов А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на квартиру, сославшись на договор от 14.03.2005, объектом строительства по которому выступает нежилое помещение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным, что именно в отношении квартиры N 61 и был заключён договор от 14.03.2005 между Касьяновым А.И. и ООО "Стройтехногрупп".

При этом арбитражный суд, ссылаясь на экспертное заключение строительно-технической судебной экспертизы, проведённой на основании определения от 12.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, исходил из того, что в ходе строительства дома N 108 по улице Широтной в городе Тюмени в проектно-сметную документацию вносились изменения, в результате чего нежилое помещение суммарной площадью 78,9 кв. м, расположенное на первом этаже, в осях 3с-4с и Ас-Гс, третьего подъезда дома преобразовалось в квартиру N 61.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд принял во внимание, что договор долевого участия в строительстве на квартиру N 61, а также подписанный между должником и Касьяновым А.И. передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что объектом финансирования строительства по договору от 14.03.2005 являлось нежилое помещение, в то время как Касьянов А.И. просит признать себя собственником жилого помещения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неприменении к спорным правоотношениям положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для обращения Касьяновым А.И. с таким заявлением, поскольку спорное жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности, передача спорного объекта Касьянову А.И. застройщиком не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Касьянова А.И. о признании права собственности на квартиру N 61.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд по существу принял правильный судебный акт.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует подписанный между ООО "Стройтехногрупп" и Касьяновым А.И. акт приёма-передачи квартиры N 61 общей площадью 72,8 кв. м, этаж 1, по адресу:

город Тюмень, улица Широтная, дом 108, корпус 5 либо иной документ, свидетельствующий о передаче указанной квартиры участнику строительства, апелляционный суд правильно отказал Касьянову А.И. в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Права собственности на жилое помещение не может быть признано за лицом, которое указанным имуществом не владеет.

Доводы кассационной жалобы основаны на нормах материального права, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Касьяновым А.И. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-897/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Касьянову Алексею Ивановичу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей из федерального бюджета.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева