Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-3668/12 по делу N А70-12569/2011

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-12569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" на решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) и постановление от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12569/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (628600, Ханты-Мансийский АО, г. Нижневартовск, ул. Северная, 39, ИНН 8603110336, ОГРН 1038601752530) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТоргРесурс" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, 10, 427, ИНН 7203216150, ОГРН 1087232018213) о расторжении договора поставки и взыскании 1 129 118 руб. 56 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - общество "Зубр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТоргРесурс" (далее - общество "РегионТоргРесурс", ответчик) о расторжении договора поставки от 27.04.2011 N 8, взыскании предварительной оплаты в размере 948 003 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 181 115 руб. 20 коп.

Решением от 17.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 181 115 руб. 20 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб. 41 коп.; в части взыскания долга в размере 948 003 руб. 36 коп. отказано; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Общество "Зубр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества "РегионТоргРесурс" в пользу общества "Зубр" 948 003 руб. 36 коп. основного долга.

По мнению заявителя, суды не применили норму материального права, подлежащую применению к данным правоотношениям, а именно пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Зубр" (покупатель) и обществом "РегионТоргРесурс" (поставщик) заключен договор поставки от 27.04.2011 N 8 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить продукцию в соответствии с договором и спецификацией; наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2).

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался поставить: Свая С 120х30.8 С.1.011.1-10 в количестве 72 штук на общую сумму 705 700 руб.; ПК 60.12.8 ГОСТ (9561-91) в количестве 56 штук на общую сумму 448 000 руб. (далее - товар); общая стоимость товара с доставкой составляет 1 759 972 руб. 88 коп.

Пунктом 3 Спецификации стороны определили сроки оплаты поставляемой продукции в размере 100% предоплаты в сумме 1 153 600 руб.

В пункте 4 Спецификации к договору стороны предусмотрели срок поставки - после оплаты продукции в течение тридцати дней.

Во исполнение условий договора ответчиком 26.04.2011 истцу был предъявлен счет N 554 на сумму 1 153 600 руб., который был оплачен последним 17.05.2011, что подтверждается платежным поручением N 27.

Поставщик 17.08.2011 направил в адрес покупателя письмо N 28, в котором сообщил о невозможности исполнения им обязательств по поставке товара и возврате денежных средств, которые впоследствии были возвращены покупателю частично в сумме 205 596,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 N 1 и от 19.10.2011 N 972.

Поскольку сумма предварительной оплаты не была возвращена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, оставляя исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения, пришли к выводу, что истцом не соблюден срок и порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты в размере 948 003 руб. 36 коп., арбитражный суд указал, что перечисление денежных средств было произведено по заключенному договору поставки, который на момент рассмотрения настоящего спора являлся действующим, следовательно, истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что поставщик направил в адрес покупателя письмо от 17.08.2011 N 28, в котором сообщил о невозможности исполнения им обязательств по поставке товара, а также о возврате денежных средств в сумме 1 153 600 руб. (предварительная оплата).

Истец в адрес ответчика 20.09.2011 направил претензию N 0036 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 1 153 600 руб.

Вместе с тем, ответчик возвратил денежные средства в сумме 205 596,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 N 972 и от 03.10.2011 N 1; денежные средства в размере 948 003,36 руб. не возвращены; поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена, что не отрицается последним.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - обществом "РегионТоргРесурс".

Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает возможным, принять новый судебный акт в части взыскания предварительной оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ (расходы в суде первой инстанции 16 394 руб. 18 коп. + расходы в суде апелляционной и кассационной инстанций 4 000 руб.= 20 394 руб. 18 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А70-12569/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 948 003 рублей 36 копеек. В данной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТоргРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" 948 003 рублей 36 копеек долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 394 рублей 18 копеек.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов