Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4261/12 по делу N А27-7670/2010

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А27-7670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСибирь" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36, ИНН 4205135750, ОГРН 1074205015917) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2012 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-7670/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" (652240, Кемеровская область, Тяжинский район, посёлок Тяжинский, улица Пролетарская, 2, ИНН 4243006139, ОГРН 1074243000237) по жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" Кириченко Александра Владимировича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тяжинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник, ООО "Тяжинский НПЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Кириченко Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кириченко А.В., выразившиеся в представлении на утверждение собрания кредиторов ООО "Тяжинский НПЗ" 27.01.2012 положения о порядке и условиях продажи имущества должника - части объекта, незавершённого строительством: двух резервуаров объёмом 3 000 куб. м каждый; резервуара объёмом 5 000 куб. м (фундамент); трёх резервуаров объёмом по 10 000 куб. м каждый (фундамент).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, жалоба Банка удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МеталлСибирь" (далее - ООО "МеталлСибирь") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в удовлетворении жалобы Банка отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что действия Банка направлены на причинение вреда конкурсному управляющему ООО "Тяжинский НПЗ" Кириченко А.В. путём констатации незаконности его действий. Указывает на то, что нормы Федерального закона от 16.07.2008 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) не устанавливают запрета на частичный залог имущества, раздел которого возможен, следовательно, стороны договоров ипотеки были вправе передать в залог 30 зданий из 36. Кроме того, шесть резервуаров, которые, по мнению ООО "МеталлСибирь", не являются предметом залога, могут использоваться не только в составе нефтеперерабатывающего завода, но и в самостоятельном порядке.

В своих отзывах конкурсный управляющий КириченкоА.В., а также общество с ограниченной ответственностью поддержали кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2010 требования Банка в размере 129 421 842 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тяжинский НПЗ", как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: объектом, незавершённого строительством, назначение: объект незавершённого строительства, степень готовности 80%, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/022/2007-278, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, улица Рабочая, 43, по договорам об ипотеке от 25.12.2008 N ДИ-743000/2008/00112 от 19.03.2009 N ДИ-743000/2009/10010.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Тяжинский НПЗ" Кириченко А.В. в составе объекта, незавершённого строительством, выявлено 6 объектов, которые не были включены в описание предмета ипотеки в договорах от 25.12.2008 N ДИ-743000/2008/00112 от 19.03.2009 N ДИ-743000/2009/10010.

13.05.2011 филиалом N 21 БТИ Тяжинского района выполнен технический паспорт, выдана справка о составе объекта, незавершённого строительством.

Согласно указанной справке в состав объекта, незавершённого строительством, входят 36 объектов недвижимости, в том числе объекты, в отношении которых ранее уже был осуществлён государственный технический учёт и которые были поименованы в договорах об ипотеке, а так же два резервуара объемом по 3 000 куб. м каждый, резервуар объемом - 5 000 куб. м (фундамент), три резервуара объемом по 10 000 куб. м каждый (фундамент).

14.11.2011 межрайонным отделом N 3 Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Кемеровской области изготовлен кадастровый паспорт на объект, незавершённый строительством.

Из технического и кадастрового паспортов следует, что объект незавершённый строительством внесён в Единый государственный реестр объектов капитального строительства как единый самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 42:15:0103008:50:1 и площадью застройки 12 946,4 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 42-АГ N 773656, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта, незавершённого строительством, внесены изменения в соответствии с новой технической документацией, в отношении всего объекта сохранена запись об ипотеке.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2012 конкурсный управляющий представил Банку как залоговому кредитору проект положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, в соответствии с которым продаже подлежит часть объекта, незавершённого строительством, в том составе, который прописан в договорах об ипотеке.

Остальные 6 объектов конкурсный управляющий предложил для утверждения порядка их продажи кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. Собранием кредиторов ООО "Тяжинский НПЗ" 27.01.2012 утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника ООО "Тяжинский НПЗ", не обременённого залогом.

Банк, полагая, что представленное конкурсным управляющим ООО "Тяжинский НПЗ" Кириченко А.В. собранию кредиторов положение о порядке и условиях продажи имущества должника не обременённого залогом не соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает его права на определение порядка и условий продажи заложенного имущества, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка, руководствовался статьёй 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что в результате проведённой конкурсным управляющим технической инвентаризации объекта, незавершённого строительством, не возник новый самостоятельный объект, состоящий из шести резервуаров, а претерпели изменения качественные характеристики того объекта, незавершенного строительством, который был заложен должником банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Суд указал, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Установив факт нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ООО "Тяжинский НПЗ" Кириченко А.В. прав залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка, признав действия конкурсного управляющего незаконными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя довод ООО "МеталлСибирь" о наличии у должника в собственности нескольких самостоятельных объектов, незавершённых строительством, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должника.

При наличии зарегистрированного права собственности ООО "Тяжинский НПЗ" на незавершённый строительством объект в целом с указанием о существующем обременении в виде ипотеки, действия конкурсного управляющего должника Кириченко А.В. по представлению на утверждение собрания кредиторов ООО "Тяжинский НПЗ" положения о порядке и условиях продажи имущества должника не обременённого залогом - части объекта, незавершённого строительством, нельзя признать добросовестными и разумными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обращает на себя внимание тот факт, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А27-7670/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова